Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2013 от 29.05.2013

Судья Барминская Т.М. Дело № 12-97/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 05 июня 2013 года в городе Сыктывкаре жалобу на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года, по которому Елсаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

заслушав объяснения Елсакова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> года в отношении Елсакова А.С. составлен протокол <Номер обезличен> по факту совершения <Дата обезличена> года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал направлен на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом вынесено приведенное выше постановление, с которым не согласен Елсаков А.С.

В жалобе Елсаков А.С. просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании Елсаков А.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> <Дата обезличена> под управлением <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> года в 9 часов 50 минут он не видел, столкновения с ним не совершал, ввиду чего не может быть обвинен в нарушении п.2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба Елсакова А.С. подлежит удовлетворению, постановление судьи от 06.05.2013 года – отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Из протокола <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> года в 9 часов 50 минут водитель Елсаков А.С., управляя автомобилем марки <Марка обезличена> с г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «СевЛесПил», в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, после чего с места ДТП уехал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что Елсаков А.С. <Дата обезличена> года около 9 час. 50 мин., управляя автомашиной <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, около дома <Адрес обезличен>, не учтя боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Указанное повлекло за собой вывод о виновном совершении Елсаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные в постановлении судьи в качестве установленных по делу обстоятельства и вывод о совершении Елсаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, для возложения ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на лицо, участвовавшее в ДТП, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательства по делу, в том числе приобщенная к материалам дела запись с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в салоне автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, объяснения водителей <Фамилия обезличена> и Елсакова А.С. не подтверждают факта столкновения (взаимодействия) <Дата обезличена> года около 9 час. 50 мин. в районе дома <Адрес обезличен> автомашин <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> и <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>.

Как следует из объяснений водителя <Фамилия обезличена>, управлявшего автомобилем <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, ввиду изменения водителем Елсаковым А.С., двигавшимся слева в попутном направлении, траектории движения транспортного средства <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> во избежание столкновения автомобилей, непосредственно перед ДТП им ( <Фамилия обезличена>) был совершен маневр съезда с проезжей части вправо, что повлекло наезд управляемого им ТС на снежный бруствер, и, в свою очередь, - повреждения правого крыла и переднего бампера автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следуя приведенному предписанию ПДД, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде приближающегося автомобиля под управлением Елсакова А.С., водитель <Фамилия обезличена> был обязан и не был лишен возможности выполнить требования ч.2 п.10.1 ПДД, однако вместо принятия мер к торможению, принял решение о съезде с проезжей части вправо, что непосредственно и привело к повреждению его автомобиля при соприкосновении со снежным бруствером. Вместе с тем, Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения. В этом случае ч. 2 п. 10.1 ПДД четко указывает водителю, какие именно действия он может совершить: снизить скорость вплоть до полной остановки.

Таким образом, нарушение Елсаковым А.С. пункта 9.10 ПДД РФ, как указано в протоколе <Номер обезличен>, при установленных по делу обстоятельствах не влечет вывода о его вине и участии <Дата обезличена> года около 9 час. 50 мин. в районе дома <Адрес обезличен> в произошедшем ДТП, и, соответственно о нарушении им п.2.5 ПДД РФ и наличии оснований для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи от 06.05.2013 года в отношении Елсакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Елсакова А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Елсакова А.С. прекратить.

Судья О.Н.Нагорнова