Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34093/2020 от 09.12.2020

Судья Васина Д.К. Дело № 33-34093/2020

50RS0031-01-2019-002492-60

№ 2-2762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 21 декабря 2020 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на оплату комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель А. О. городского округа Московской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО И.А., ФИО К.А., ФИО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО подала частную жалобу на предмет отмены указанного определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением О. городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, А. г.о. Одинцово об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений и договоров, снятии с кадастрового учета, признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворены частично и встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, А. г.о. Одинцово об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении, удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение О. городского суда Московской области от <данные изъяты> в части выделения в собственность земельного участка ФИО, ФИО, ФИО установления долей в отношении указанных лиц и взыскании компенсации отменено.

Также дело по кассационной жалобе Кандрашовой О.В. передавалось на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была оставлена без рассмотрения кассационная жалоба ФИО на решение О. городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного срока отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, на оплату комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и то, что исковые встречные исковые требования ФИО были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о том, что у ФИО возникла обязанность возместить понесенные ФИО судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, а также исходя из объема защищаемого права, характера спора, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права как истца, так и ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов по оплате за проведенные экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, указав, что расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы подтверждены платежными документы, законны и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов полагает справедливым и обоснованным, доводы частной жалобы – несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение О. городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья