Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1581/2017 ~ М-1597/2017 от 03.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/17

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Михайлину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Михайлина О.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде выплаченного страхового возмещения в размере 58306,16 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1949,19 руб., при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** регистрационный №, владельцем которого является ФИО, застрахованному по договору у истца, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 58306,16 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик Михайлин О.А. в суд не явился, иск не оспорил. Направленная в его адрес по месту регистрации телеграмма вернулась с пометкой почтового отделения о том, что адресата нет дома, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

С учетом того, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика Михайлина О.А., управлявшего автомобилем марки *** регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки *** регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем. Страховое возмещение было выплачено в размере 58306,16 руб.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя Михайлина О.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу – Михайлин О.А.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Михайлина О.А. на момент ДТП не была застрахована, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58306,16 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1949,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлина О.А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 58306 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1949 рублей 19 копеек, а всего взыскать 60255 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин