Решение по делу № 2-154/2018 ~ М-60/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                                                                  город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нечаевой Елены Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и Никифорову Владимиру Александровичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Е.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 43 608 руб. 60 коп. и Никифорову В.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 32 391 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.08.2017 на улице Победы г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль CitroenC4, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Никифоров В.А., управлявший автомобилем NissanTerrano, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля NissanTerrano и истца, как собственника автомобиля CitroenC4, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 150 673 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости - 27 612 руб., всего - 178 285 руб. 71 коп. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 5 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы (отчет ИП Куликовой К.Г. № 444-1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 677 руб. 18.08.2017 истец обратилась в страховую компанию. Последним днем выплаты страхового возмещения было 06.09.2017. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 131 370 руб. 76 коп. (в том числе расходы на эвакуацию - 5 000 руб.). 12.11.2017 в страховую компанию направлена досудебная претензия, полученная 17.11.2017. Выплата должна была быть произведена до 28.11.2017 включительно. 30.11.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2017 по 29.11.2017 (84 дня) в сумме 43 608 руб. 60 коп. (51 914 руб. 95 коп. х 1% = 519 руб. 15 коп., 519 руб. 15 коп. х 84 = 43 608 руб. 60 коп.). С ответчика Никифорова В.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (210 677 руб.) и с учетом износа (178 285 руб. 71 коп.) в сумме 32 391 руб. 29 коп. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец Нечаева Е.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя с учетом невысокой сложности дела - до 2 000 руб.

Ответчик Никифоров В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании по делу Никифоров В.А. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с объемом повреждений автомашины истца и стоимостью восстановительного ремонта. Полагает их завышенными.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 около 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Победы и Металлургов г. Кольчугино Никифоров В.А., управлявший автомобилем NissanTerrano, государственный регистрационный знак №, при движении со второстепенной дороге не предоставил преимущественного проезда двигавшемуся по главной дороге принадлежащему истцу автомобилю CitroenC4, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. Гражданская ответственность собственника автомобиля NissanTerrano и истца, как собственника автомобиля CitroenC4, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность Никифорова В.А. в его совершении подтверждены справкой о ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно отчету №444-1, составленному ИП Куликовой К.Г. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 210 677 руб.

Суд принимает данные отчета в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он составлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуются с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу. Иной оценки объема и стоимости повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, не представлено. Данных, свидетельствующих о необходимости признания отчета недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность ответчика Никифорова В.А. в момент ДТП. 18.08.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. По акту о страховом случае от 04.09.2017 платежным поручением от того же числа ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 131 370 руб. 76 коп. (в том числе расходы на эвакуацию - 5 000 руб.). 28.11.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 51 914 руб. 95 коп., неустойки в сумме 166 790 руб. По акту о страховом случае от 30.11.2017 платежным поручением от того же числа ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 58 914 руб. 95 коп. (в том числе расходы на независимую оценку в сумме 7 000 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.09.2017 (двадцать первый день с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения) по 29.11.2017 (указанная истцом дата окончания периода просрочки) всего - 84 дня.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 51 914 руб. 95 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 43 608 руб. 60 коп. (51 914 руб. 95 коп. : 100 х 84 дня). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить их полностью и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 608 руб. 60 коп.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда Никифорова В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной в рамках ОСАГО, в сумме 32 391 руб. (210 677 руб. - 178 285 руб. 71 коп.).

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП Куликовой К.Г. по требованию к Никифорову В.А. в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП Куликовой К.Г. и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП, которые подлежат взысканию с Никифорова В.А. в указанном размере.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, принимавший участие в одном судебном заседании.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 7 000 руб.: со СПАО «РЕСО-Гарантия» 4 200 руб., с Никифорова В.А. - 2 800 руб.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 508 руб. 26 коп.

С ответчика Никифорова В.А. подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаевой Елены Геннадьевны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 43 608 руб. 60 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 200 руб.

Взыскать с Никифорова Владимира Александровича в пользу Нечаевой Елены Геннадьевны возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32 391 руб., возмещение расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 800 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 172 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 508 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               О.В. Макаров