Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2018 ~ М-1079/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1512/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Назарову Муротбеку Шарифбековиву о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Шкода Йэти В гос. Номер № под управлением Семеновой М.А. и Багем 27851 № под управлением Назарова М.Ш..

Виновным в ДТП был признан водитель Семенова М.А..

В результате ДТП автомобилю Багем-27851, гос. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Семеновой М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), Истцом было выплачено Назарову М.Ш. страховое возмещение в размере 6 629 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назаров М.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового в размере 71834,50 руб., в том числе 66 834,50 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Багем-27851, гос. №, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости расходов по оценке ущерба.

Таким образом, всего Назарову М.Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 78464 руб. 49 коп. (6 629,99 руб. + 71 834,50 руб.).

В последующем, Семенова Марина Анатольевна обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Назарову М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на тот факт, что ДТП произошло по вине Назарова М.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики по апелляционному делу №, было установлено, что данное ДТП произошло как по вине Семеновой М.А., так и по вине Назарова М.Ш., при этом степень вины/ответственности Назарова М.Ш. определена как 2/3 доли.

Просили суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательно полученного страхового возмещения – 52309, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9587,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2056,90 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, так же представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгострах» обратился Назаров М.Ш. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, представленным при подаче заявления о страховой выплате, данное ДТП произошло в результате нарушения Семеновой М.А. п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ

В отношении Назарова М.Ш. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением им п 3.4 ПДД РФ — управление автомобилем с несправными задними световыми приборами.

Поскольку исходя из представленных документов ГИБДД не усматривалась причинно- следственная связь между нарушением ответчиком п. 3.4 ПДД РФ и произошедшим ДТП, ответчику было выплачено страховое возмещение.

По тем же причинам Семеновой М.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенова М.А. обратилась с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отменой вынесенного в отношении нее постановления.

К заявлению было приложено решение Дрожжановского районного суда РТ от 13.11.2014г., однако указанное решение было приложено без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем, Семеновой М.А. повторно был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенова М.А. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Назарову М.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом г. Чебоксары было вынесено решение об удовлетворении требований Семеновой М.А.

Не согласившись с вынесенным решением Назаров М.Ш. подал апелляционную жалобу, поскольку считал, что виновником данного ДТП является Семенова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики по апелляционному делу №, было установлено, что данное ДТП произошло как по вине Семеновой М.А., так и по вине Назарова М.Ш., при этом степень вины/ответственности Назарова М.Ш. определена как 2/3 доли. Таким образом, степень вины ответчика была установлена апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу в день вынесения. Соответственно размер излишне выплаченного ответчику страхового возмещения был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее с иском не соглашались, просили применить срок исковой давности, считая, что истец изначально при подаче заявления Назаровым М.Ш. знал о наличии вины в ДТП Семеновой М.А. (обоюдной вины участников ДТП), однако произвели выплату страхового возмещения, представитель истца о виновности Семеновой М.А. указывал и в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения Семеновой М.А., срок исковой давности следует считать с момента его обращения с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Косихин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мазда 6 под его управлением с трамвайным вагоном под управлением Шуплякова И.Н. Его вина установлена решением суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Семенова М.А. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы (копии) гражданского дела № Московского районного суда г.Чебоксары, материалы (Копии) № года Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, по жалобе Семеновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута на проезжей части дороги на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Йэти В гос. Номер № под управлением Семеновой М.А. и Багем 27851 № под управлением Назарова М.Ш..

Согласно справке о ДТП, Семеновой М.А. нарушены п.9.10 и 10.1 ПДД, Назаровым п.3.4 ПДД.

В отношении Семеновой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Назарова М.Ш.- по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Семеновой М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0665934865), ООО «Росгосстрах» выплатили Назарову М.Ш. страховое возмещение в размере 6629 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назаров М.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового в размере 71834,50 руб., в том числе 66 834,50 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Багем-27851, гос. №, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости расходов по оценке ущерба.

Таким образом, всего Назарову М.Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 78464 руб. 49 коп. (6 629,99 руб. + 71 834,50 руб.).

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Семеновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в темное время суток, Семенова М.А., управляя автомобилем, Правила дорожного движения не нарушала, скорость не превышала. В то же время, водитель Назаров М.Ш., следуя в том же направлении что и Семенова М.А. впереди, управлял автомобилем «Багем» с неисправными задним световыми приборами, что явилось причиной ДТП.

Семенова Марина Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Назарову М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на тот факт, что ДТП произошло по вине Назарова М.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семеновой Марины Анатольевны страховое возмещение в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 14 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 40000 руб., судебные расходы в размере 2 318, 22 руб. Взыскать с Назарова Муротбека Шарифбековича в пользу Семеновой Марины Анатольевны убытки в размере 249 099 руб., судебные расходы в размере 7 221, 78 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному делу № заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года изменено. Взыскано с Назарова Муротбека Шарифбековича в пользу Семеновой Марины Анатольевны возмещение убытков в размере 161066 рублей, расходы на оценку в размере 3340 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 4421 руб.32 коп., отказав в остальной части требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом было установлено, что данное ДТП произошло как по вине Семеновой М.А., так и по вине Назарова М.Ш., при этом степень вины/ответственности Назарова М.Ш. определена как 2/3 доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку фактически вина участников дорожно - транспортного происшествия была установлена Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Учитывая, что Назаров М.Ш. знал о вынесенном решении, являлся стороной по делу и участвовал при рассмотрении спора по существу, он должен был знать об обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней просрочки обязательства должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец (со следующего дня после вступления в силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.),. И по ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 дня, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9573,34 руб..

Однако, учитывая, что требования истцом заявлены с нарастающим итогом, на момент вынесения судом решения проценты составят: 52309,66 х9,59%х9дн/365=123,69; 52309,66 х9,24%х33дн/365=436,99; 52309,66 х9,15%х28 дн/365=367,17;52309,66х7,07%х17дн/365=172,25;52309,66х7,07%х24дн/366=242,51;52309,66х7,57%х25дн/366=270,48;52309,66х8,69%х27дн/366=335,34;52309,66х8,29%х29дн/366=343,60;52309,66х7,76%х34дн/366=377,09;52309,66х7,53%х28дн/366=301,34;52309,66х7,82%х29дн/366=324,12;52309,66х7,10%х17дн/366=172,51;52309,66х10,5%х49дн/366=735,34;52309,66х10%х104дн/366=1486,39;52309,66х10%х85дн/365=1218,17;52309,66х9,75%х27дн/365=503,03;52309,66х9,25%х27дн/365=636,31;52309,66х9%х91дн/365=1173,74;52309,66х8,5%х29дн/365=353,27;52309,66х8,5%х13дн/365=158,36;52309,66х8,25%х49дн/366=579,35;52309,66х7,75%х56дн/366=621,98;52309,66х7,5%х42дн/366=551,44;52309,66 х7,25%х33дн/366=342,88;

Итого на момент вынесения решения суда - 11727,35 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.    

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2056,90 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52309,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11727,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2056,90 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░