Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2021 ~ М-4489/2021 от 17.08.2021

Производство № 2-5065/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-004479-65

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 21 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Исаева М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» и Паклину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ИНКОР» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» и Паклину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2019 года между ООО «Торговый дом «ИНКОР» и ООО «Энергетическое оборудование» заключен договор поставки №23, согласно которому ООО «Торговый дом «ИНКОР» обязуется поставить, а ООО «Энергетическое оборудование» оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора. Всего поставлено товара на общую сумму 7065499 рублей 75 копеек. Оплата по договору произведена частично, в размере 3525018 рублей 40 копеек, в связи с чем, задолженность по договору составляет 3540481 рубль 35 копеек. 12 мая 2021 года между ООО «Торговый дом «ИНКОР» и Паклиным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед ООО «Торговый дом «ИНКОР» отвечать за выполнение ООО «Энергетическое оборудование» всех обязательств, возникших и не исполненных в период действия договора поставки №23 от 13 ноября 2019 года. В связи с указанным, просит взыскать солидарно с ООО «Энергетическое оборудование» и Паклина Александра Владимировича задолженность по договору поставки в размере 3540480 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1245273 рубля 18 копеек, а также продолжить начисление неустойки в размере 0.1% за каждый день, начисляемые на сумму основного долга в размере 3540480 рублей 85 копеек начиная с 17 августа 2021 года по день фактической уплаты основного долга. Кроме того просит взыскать с ООО «Энергетическое оборудование» и Паклина Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 32129 рублей.

Представитель истца Исаев М.В., действующий на основании доверенности от 13 августа 2021 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

13 ноября 2019 года между ООО «Торговый дом «ИНКОР» и ООО «Энергетическое оборудование» заключен договор поставки №23.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Торговый дом ИНКОР» обязуется поставить, а ООО «Энергетическое оборудование» принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора /л.д. 23-25/.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается товарно-транспортными накладными /л.д. 20-138/.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, что подтверждается платежными поручениями от 08 июня 2020 года №824, от 17 июня 2020 года №891, от 03 июля 2020 года №1022, от 07 августа 2020 года №1260, от 07 августа 2020 года №1266, от 14 августа 2020 года №1293, от 14 августа 2020 года №1303, от 21 августа 2020 года №1373, от 04 сентября 2020 года №1541, от 14 сентября 2020 года №1597, от 21 сентября 2020 года №1671, от 28 сентября 2020 года №1692, от 28 октября 2020 года №1850, 19 октября 2020 года №2141, от 02 декабря 2020 года №2174.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ООО «Энергетическое оборудование» производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «ИНКОР». В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «ИНКОР», ООО «Энергетическое оборудование» оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки товара № 26от 13 ноября 2019 года ответчиком ООО «Энергетическое оборудование» не погашена.

Таким образом, сумма задолженности с учетом частичной уплаты, составляет 3540 480 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств ООО «Энергетическое оборудование» обеспечено поручительством Паклина Александра Владимировича на основании договора поручительства от 12 мая 2021 года /л.д. 154-156/.

В соответствии с п. 1.1 договора, Паклин А.В. обязуется перед ООО «Торговый дом «ИНКОР» отвечать за выполнение ООО «Энергетическое оборудование» всех обязательств, возникающих и не исполненных в период действия договора поставки №23 от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, Паклин А.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Энергетическое оборудование» перед ООО «Торговый дом «ИНКОР» за неисполнение всех обязательств, возникших в период действия договора поставки и не исполненных на дату заключения договора в сумме 3 540 481 рубль 35 копеек.

Таким образом, суд считает требование о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Энергетическое оборудование» и Паклина Александра Владимировича задолженности в размере 3540480 рублей 85 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее, согласно договору поручительства от 12 мая 2021 года, Паклин обязался перед ООО «Торговый дом «ИНКОР» отвечать за выполнение всех обязательств, возникших и не исполненных в период действия договора поставки №23 от 13 ноября 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1245273 рубля 18 копеек за период по 16 августа 2021 года по товарным накладным от 02 марта 2020 года №ЦБ-67, от 09 июня 2020 года №ЦБ-177, от 09 июня 2020 года №ЦБ-178, от 18 июня 2020 года №ЦБ-189, от 01 июля 2020 года №ЦБ-200, от 07 июля 2020 года №ЦБ-209, от 08 августа 2020 года №ЦБ-272, от 08 августа 2020 года №ЦБ-273, от 15 августа 2020 года №ЦБ-285, от 15 августа 2020 года №ЦБ-286, от 18 августа 2020 года №ЦБ-289, от 24 августа 2020 года №ЦБ-302, от 07 сентября 2020 года №ЦБ-336, от 14 сентября 2020 года №ЦБ-349, от сентября 2020 года №ЦБ-369, от 29 сентября 2020 года №ЦБ-378, от 11 ноября 2020 года №ЦБ-433, от 23 ноября 2020 года №ЦБ-446, от 03 декабря 2020 года №466, от 10 декабря 2020 года №480.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик имеет права взыскать пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика ООО «Энергетическое оборудование» перед истцом составляет 3540 480 рублей 85 копеек, по состоянию на 16 августа 2021 года размер неустойки составляет 1245273 рубля 18 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Энергетическое оборудование» и Паклина Александра Владимировича в пользу истца ООО «Торговый дом «ИНКОР» неустойки в размере 1245273 рубля 18 копеек за период по 16 августа 2021 года. Кроме того, удовлетворению подлежит и продолжение начисления неустойки в размере 0.1% за каждый день, начисляемая на сумму основного долга в размере 3540480 рублей 85 копеек с 17 августа 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «Торговый дом «ИНКОР» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32129 рублей, что подтверждается платежным поручением №143 от 16 августа 2021 года /л.д. 20/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ООО «Энергетическое оборудование» и Паклина Александра Владимировича в пользу истца ООО «Торговый дом «ИНКОР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» и Паклину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» и Паклина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНКОР» задолженность по договору поставки 3540480 рублей 85 копеек, неустойку по состоянию на 16 августа 2021 года 1245273 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 32129 рублей.

Продолжить взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» и Паклина Александра Владимировича неустойки исходя из 0,1% в день на сумму задолженности 3540480 рублей 85 копеек, начиная с 17 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт