Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2014 ~ М-2297/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ № 2-2428

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бурейшиной Т.М., Бурейшину Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Бурейшиной Т.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, под поручительство гражданина Бурейшина Е.А.. Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщикам неоднократно нарушалось, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Бурейшина Т.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № №, заключенный с Бурейшиной Т.М., и взыскать в солидарном порядке с Бурейшиной Т.М. и Бурейшина Е.А. в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бурейшина Т.М. и Бурейшин Е.А., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

    С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» и Бурейшиной Т.М. был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация кредита, заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей включена в основной долг, дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вновь согласованному графику платежей № гашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающем в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Бурейшиной Т.М. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе погашено ссуды 00 рублей, процентов <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Бурейшиной Т.М. многократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Бурейшиной Т.М. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Бурейшиным Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителя Бурейшина Е.А. суммы долга и неустойки солидарно с основным заемщиком является обоснованными.

Таким образом, в пользу банка с ответчиков Бурейшиной Т.М. и Бурейшина Е.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету (<данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бурейшиной Т.М.

Взыскать в солидарном порядке с Бурейшиной Т.М., Бурейшина Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Бурейшиной Т.М., Бурейшина Е.А. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бурдуковская