Решение по делу № 12-203/2016 от 12.05.2016

Дело № 12-1-203/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 04 мая 2016 года Руднев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Руднев А.В. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Все записи в составленный инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении внес под диктовку последнего, не понимая их значения, однако от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Руднев А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИДД. О возникших у должностного лица ГИБДД сомнениях в трезвости водителя заявитель был проинформирован, однако под условием, что автомобиль не будет задержан и, не имея представления о юридических последствиях, подписал составленные инспектором ДПС документы без уяснения их содержания.

Заслушав Руднева А.В., рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Руднев А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД, Рудневым А.В. в судебном заседании не отрицается. В соответствие с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Как следует из материалов дела, данные признаки у Руднева А.В. были выявлены, что им не отрицалось. Следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руднев А.В. отказался, что подтверждается собственноручно внесенными им записями и подписями в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Рудневу А.В. административного правонарушения. В данный документ Руднев А.В. внес письменные объяснения «ехал домой, на медосвидетельствование не поеду». Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Руднев А.В. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал. Доводы заявителя относительно незнания ею юридической ответственности за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю несостоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, прошедший соответствующее обучение, сдавший экзамены и получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а, следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, а также действий сотрудников ГИБДД, осуществляемых ими в данной связи. При таких условиях факт отказа водителя Руднева А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахожу доказанным, поскольку он подтвержден имеющимися в деле документами. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, назначенное Рудневу А.В. наказание соразмерным. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руднева А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: <данные изъяты>