Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4509/2014 ~ М-3969/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-4509/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Mazda 6, госрегзнак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ № госрегзнак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. По инициативе истца была произведена независимая оценка материального ущерба по вышеуказанному случаю. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - плата за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - представительство в суде.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее суду пояснял, что автомобиль истца двигался по крайнему левому ряду по ул.<адрес> в сторону центра. Перед совершением разворота остановился, пропуская встречный транспорт. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, не увидел остановившийся автомобиль истца и совершил с ним столкновение, повредив задний бампер. Ранее автомобиль участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДТП пересекающихся и эксплуатационного характера повреждений не имел. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. В судебном заседании дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании в день обращения с заявлением о страховом возмещении. На момент ДТП заднего бампера на автомобиле не было, поэтому его не указывают в акте осмотра. С заключением судебного эксперта не согласен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. С судебной экспертизой ознакомлены, просят расходы по ее проведению возложить на истца, так как повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Из ранее представленного отзыва также следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра ООО «Волан М» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу. Полагают, что компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Штраф не подлежит взысканию, поскольку потерпевший ФИО2 в данном случае не является потребителем, так как не находится в договорных отношениях с ЗАО «МАКС». Также просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В случае применения штрафных санкций, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, госрегзнак № года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ-№, госрегзнак №, совершали наезд на автомобиль Mazda 6, госрегзнак №, под управлением собственника – истца по делу.

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю Mazda 6, госрегзнак №, причинены повреждения усилителя заднего бампера, крышки багажника, задней панели, глушителя, датчика с левой стороны по задней панели. Сотрудниками полиции в справке о ДТП установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы, и автомобиль на осмотр. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с указанной суммой организовал проведение независимой оценки в ООО «Центр оценки». В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обращается в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу обязанность доказать обстоятельства происшествия лежит на истце.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил страхования).

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможно заключить, что механические повреждения на автомобиле Mazda 6, госрегзнак №, не могли быть образованы при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п.2 ст.67 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, госрегзнак №, по тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения следует, что с учетом расположения автомобилей на месте ДТП относительно правого края проезжей части и друг друга, а именно: автомобиль ВАЗ №, госрегзнак №, после столкновения зафиксирован по ходу своего движения от правого края проезжей части по ул.<адрес> на расстоянии <данные изъяты> осью правого переднего колеса и на расстоянии <данные изъяты> осью правого заднего колеса, автомобиль Mazda 6, госрегзнак №, после столкновения зафиксирован по ходу своего движения от правого края проезжей части по ул.<адрес> на расстоянии <данные изъяты> осью правого переднего колеса и на расстоянии <данные изъяты> осью правого заднего колеса, на расстоянии <данные изъяты> от оси своего правого заднего колеса до оси правого переднего колеса автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, при проекции на правый край проезжей части, с учетом того, что место столкновения обозначено в районе передней центральной части автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, с технической точки зрения с учетом габаритных размеров автомобилей, возможно заключить, что автомобиль Mazda 6, госрегзнак №, после наезда продвинулся вперед на расстояние порядка 1,0м, влево вправо на таком незначительном расстоянии не смещался, следовательно площадь перекрытия при ударе в поперечном направлении сопоставима с шириной передней части автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №.

Следовательно, и повреждения на автомобилях относительно их продольных осей должны располагаться симметрично. Однако данное положение не соответствует перечню механических повреждений зафиксированному в справке о ДТП, а именно автомобиль ВАЗ №, госрегзнак №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней панели, но не получил повреждений передней левой блок-фары, левого переднего крыла.

И наоборот, автомобиль Mazda 6, госрегзнак №, получил механические повреждения усилителя заднего бампера, крышки багажника, задней панели, глушителя, датчика с левой стороны на задней панели., но не получил повреждений датчика на задней панели с правой стороны.

Осмотр автомобиля Mazda 6, госрегзнак №, производился в гаражном боксе СТО, доступ в салон и моторный отсек автомобиля для установления фактических идентификационных данных с проверкой их соответствия указанным в документах на ТС закрыты, так как двери и капот автомобиля были заблокированы, ключей от автомобиля у работника СТО с их слов не имелось.

При осмотре автомобиля Mazda 6, госрегзнак №, экспертом установлено в частности, что:

-повреждения левой части усилителя заднего бампера представлены участками объемных и поверхностных статических следов отпечатков, причем в правой части таких следов не наблюдается, что с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. изложенным в административном материале, а именно: площадь перекрытия при ударе в поперечном направлении сопоставима с шириной передней части автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, повреждения на автомобилях относительно их продольных осей должны располагаться симметрично, чего на усилителе не наблюдается;

-повреждения кронштейнов заднего бампера как правило образуются вследствие воздействия следообразующего объекта на облицовку заднего бампера с деформацией ее и смещением с мест крепления, с учетом того, что задней бампер на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mazda 6, госрегзнак №, отсутствовал, т.е. смещаться и деформироваться не мог, следовательно, и повреждения кронштейнов заднего бампера при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли;

-повреждения левой части панели задка представлены вмятинами с образованием складок металла, с технической точки зрения относятся к вторичным деформациям и являются следствием контактных деформаций левой части усилителя заднего бампера со смещением его в направлении сзади вперед, причем подобных деформаций в правой задней части панели задка не наблюдается, что с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в административном материале, а именно: площадь перекрытия при ударе в поперечном направлении сопоставима с шириной передней части автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, от правого края автомобили зафиксированы приблизительно на одном и том же расстоянии (автомобиль ВАЗ №, госрегзнак №, после столкновения зафиксирован по ходу своего движения от правого края проезжей части по ул.<адрес> на расстоянии <данные изъяты> осью правого переднего колеса и на расстоянии <данные изъяты> осью правого заднего колеса, автомобиль Mazda 6, госрегзнак №, после столкновения зафиксирован по ходу своего движения от правого края проезжей части по ул.<адрес> на расстоянии <данные изъяты> осью правого переднего колеса и на расстоянии <данные изъяты> осью правого заднего колеса) повреждения на автомобилях относительно их продольных осей должны располагаться симметрично, чего на панели задка не наблюдается;

-левые наружный и внутренний задние фонари разрушены с утратой отдельных фрагментов, однако повреждения в справке о ДТП не указаны, крышка багажника по месту крепления заднего левого внутреннего фонаря деформирована с нарушением ЛКП, повреждения крышки образованы одномоментно с разрушением фонарей;

- повреждения датчика расположенного в левой части панели задка представлены незначительной по протяженности горизонтально ориентированной царапиной, повреждения датчика расположенного в правой части панели задка представлены незначительной по протяженности царапиной сверху вниз и справа налево, с технической точки зрения могли быть образованы при контактном взаимодействии с внутренней поверхностью облицовки заднего бампера в момент ее повреждения, что не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо демонтажа;

-повреждения левой задней части глушителя представлены замятием в верхней части, с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с нижней кромкой панели задка, при этом задняя часть глушителя («труба») поднималась снизу вверх, что не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при которых водитель ФИО3 предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, следовательно, в момент удара передняя часть автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, опускалась сверху вниз вследствие работы на сжатие передней подвески.

На основании вышеизложенного, с технической точки зрения возможно заключить то, что механические повреждения на автомобиле Mazda 6, госрегзнак №, не могли быть образованы при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом заключение ООО «Гарант-Экспертиза» оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами: административными материалами по факту ДТП, материалами гражданских дел, из которых следует, что автомобиль Mazda 6, госрегзнак №, неоднократно участвовал в ДТП: как до настоящего ДТП, так и после.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Соответственно, не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты расходов представителя не подлежат возмещению стороной ответчика.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб. взыскиваются в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░