Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9431/2019 от 15.03.2019

Судья Байчоров Р.А.                                                    Дело № 33-9431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней Королёвой Валентины Антоновны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Королёвой Валентины Антоновны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Гамаюновой Евгении Владимировне о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Королёвой В.А. – Дацюк Ю.В., представителя Гамаюновой Е.В. – Галямова Э.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Королёва В.А. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Гамаюновой Е.В. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок свободен, какие-либо обременения и ограничения правами третьих лиц отсутствуют. Однако на принадлежащем истцу земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, право на который <данные изъяты> зарегистрировано за Гамаюновой Е.А. на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. С 2002 года ответчик указанным домом не пользовалась, мер по окончанию строительства и поддержанию его в надлежащем состоянии не предпринимала. В настоящее время дом разрушается и находится в аварийном состоянии. <данные изъяты> Гамаюнова Е.В. получила разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – жилого дома, площадью 107,6 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН. Истец считает, что данное разрешение выдано администрацией Солнечногорского муниципального района незаконно, в нарушение градостроительного законодательства, поскольку Гамаюновой Е.В. не был и не мог быть представлен документ, подтверждающий ее право на земельный участок, на котором расположен объект. При этом, собственник земельного участка согласия на ввод объекта в эксплуатацию не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным разрешение администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> № RU <данные изъяты>, выданное на имя Гамаюновой Е.В. о вводе в эксплуатацию двухэтажного жилого <данные изъяты>, площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольское, АО «Искра»; признать недействительными сведения ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание Королёва В.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, полученного истцом, согласно отметке почтовой службы <данные изъяты>, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представители ответчиков: администрации Солнечногорского муниципального района – Алепова О.Н., ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> – Спицына Н.А., Гамаюновой Е.В. – Галямов Э.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Королёвой В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королёва В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> Гамаюновой Е.В. выдано разрешение № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольское, АО «Искра», <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из указанного разрешения следует, что в отношении объекта капитального строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> <данные изъяты> выдано разрешение на строительство. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что оно недействительно без технического плана от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером Шанцевой Т.А.

В материалы дела представлен технический план здания, составленный <данные изъяты> кадастровым инженером Шанцевой Т.А., который содержит информацию о технических характеристиках и параметрах спорного строения, имеющего площадь 107,6 кв.м. и завершенного строительством в 2002 году.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Гамаюновой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, в котором в качестве документов оснований регистрации права также указано решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольское, уч. 75, на котором расположен спорный жилой дом, являлась Шолгина Г.И., которая на основании договора дарения от <данные изъяты> подарила указанный земельный участок Королевой В.А.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Шолгиной Г.И. к Гамаюновой Е.В. о сносе строений, на Гамаюнову Е.В. возложена обязанность снести жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Никольское, уч. <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дна вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований Гамаюновой Е.В. к Шолгиной Г.И. о признании права собственности на септик, навес, бетонированную дорожку, канализацию, расположенные на вышеуказанном земельном участке – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части удовлетворения иска Шолгиной Г.И. к Гамаюновой Е.В. о сносе строения отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда в части требований Шолгиной Г.И. о сносе строений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не было принято во внимание, что спорный объект недвижимости был возведен задолго до приобретения Шолгиной Г.И. земельного участка в собственность, о чем она при необходимой степени осмотрительности должна была знать и убедиться при заключении сделки в отсутствии на участке какого-либо имущества, однако, она согласилась с условиями сделки. Возведение Гамаюновой Е.В. спорного строения было осуществлено в тот период, когда она являлась собственником земельного участка, ее право на дом возникло до заключения сделки между прошлым и нынешним собственником земельного участка, в связи с чем спорное строение самовольной постройкой являться не может.

В соответствии со ст.ст. 13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для признания выданного администрацией муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома недействительным истец ссылается на то, что дом имеет недостатки, допущенные при строительстве и находится в аварийном состоянии, кроме того, администрация не имела права выдавать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие у Гамаюновой Е.В. права собственности на земельный участок.

В нарушение требований вышеуказанных норм, Королёва В.А. не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Королёва В.А., при приобретении в 2017 году в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могла не быть осведомленной о наличии на указанном земельном участке жилого дома, право собственности на который на тот момент уже было зарегистрировано за Гамаюновой Е.В., однако при этом изъявила желание стать собственником земельного участка с имеющимся на нем обременением.

При этом в обоснование заявленных требований Королёва В.А. не представила ни одного доказательства, на которые она ссылается, равно как и правоустанавливающих документов на земельный участок, доказательств того, что спорное строение нарушает ее права, а также доказательств того, что в случае признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, ее права будут восстановлены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Королёвой Валентины Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи