Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2012 ~ М-64/2012 от 16.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности №-И/12 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле марки «№» регистрационный знак №/18, управляемом им по доверенности, принадлежащем его матери ФИО9, по автодороге Глазов – Красногорское. В 17 часов 20 минут на 34 километре вышеуказанной автодороги совершил наезд на стоящий в нарушении требований п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ на проезжей части автомобиль марки «№» регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6 Согласно п.7.1 ПДД «аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство». Согласно п.7.2 «при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования за №: «У гр. ФИО4 при мед. освидетельствовании имелись закрытый перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, ушибленная рана слизистой нижней губы, ссадины головы, правого коленного сустава и царапина левого запястья, сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения как единый комплекс автодорожной травмы причинили в совокупности легкий вред здоровью, т.к. вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель». Виновным в ДТП был признан ответчик по делу ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями истца доставили в Красногорскую ЦРБ, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Причиненный истцу в результате ДТП моральный вред он оценивает в размере 30000 рублей 00 копеек. По поводу случившегося он обратился к адвокату, который проконсультировал его и подготовил исковое заявление. За вышеуказанные услуги истец произвел оплату в размере 2000 рублей 00 копеек. В дальнейшем с адвокатом учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, по которому последний дает консультации и участвует по делу в качестве представителя истца. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, 5000 рублей за оказание юридических услуг, 200 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поехал домой из <адрес>. Около д. Русский Караул в темное время суток наехал на стоящее на проезжей части транспортное средство, которое не было видно. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома остистого отростка 5 шейного позвонка, ушибленную рану слизистой нижней губы, ссадину головы, правого коленного сустава и царапину левого запястья, сотрясение головного мозга, был госпитализирован в Красногорскую ЦРБ. Долгое время находился на лечении, ничего не мог делать по дому, испытывал физические и нравственные страдания. Считает что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушении ПДД в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.

Представитель истца ФИО4 – адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» ФИО1 также поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО4, установлена постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 признавал свою вину, постановление мирового судьи не обжаловал. На основании изложенного считает исковые требования ФИО4 законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении морального вреда истцу. Несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вина ФИО3 отсутствует. Никаких пунктов Правил дорожного движения он не нарушал. Транспортное средство – КАМАЗ, которым управлял ФИО3, не двигалось, следовательно, источником повышенной опасности не являлось. КАМАЗ стоял по ходу движения частично на обочине, частично на краю проезжей части дороги. Каких-либо знаков, запрещающих остановку транспортных средств на этом участке дороги, не имеется, видимость в указанный промежуток времени составляла более 10 километров, следовательно, пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ ФИО3 не нарушал, а ДТП произошло по вине самого истца ФИО4, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не позволяла обеспечивать контроль за движением, в нарушение п.11.7 ПДД РФ, согласно которому, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Истец ФИО4 не снизил скорость, не предпринял мер к торможению и не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль Урал-лесовоз, в результате чего совершил ДТП. Кроме того, как пояснил ФИО4, ехал он с ближним светом фар, которые освещали дорогу на расстоянии 5-10 метров, что позволяет сделать вывод, что ФИО14 управлял неисправным транспортным средством, так как на технически исправном транспортном средстве ближний свет фар должен освещать дорогу на расстоянии 30 метров.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания был извещен надлежащим образом.

<адрес> УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, поскольку в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ - неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 34 километре автодороги Глазов – Красногорское истец ФИО4 на автомобиле марки «№» регистрационный знак С 338 УК/18, управляемом им по доверенности, принадлежащем его матери ФИО9, совершил наезд на стоящий в нарушении требований п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ на проезжей части автомобиль марки «№» регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6

По направлению ОП «Красногорское» для производства судебно-медицинского освидетельствования по поводу телесных повреждений при ДТП судебно-медицинским экспертом Красногорского отделения БСМЭ УР ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО4 На основании чего составлен акт судебно-медицинского освидетельствования за №, в котом сделано заключение о том, что у гр. ФИО4 при судебно-медицинском освидетельствовании имелись закрытый перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, ушибленная рана слизистой нижней губы, ссадины головы, правого коленного сустава и царапина левого запястья, сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения как единый комплекс автодорожной травмы причинили в совокупности легкий вред здоровью, т.к. вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (л.д.46).

После дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями истца доставили в Красногорскую ЦРБ, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно. Истец по поводу травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, обращался за медицинской помощью и проведением различных обследований в «Городскую больницу №» <адрес>, ФГУЗ МСЧ МВД УР ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ижевск», 1-ю Республиканскую клиническую больницу <адрес>, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д.55-71).

Таким образом, в результате ДТП истцом были получены повреждения, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью.

В материалах дела имеется копия материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО3, направленного ОП «Красногорское» МО МВД России «Игринский» по запросу суда (л.д.16-51), в котором имеются протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.50, 51), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО8 по ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размер 100 рублей (л.д.51).

Ответчиком также не оспаривались при вынесении мировым судьей судебного участка <адрес> УР постановления по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, и то обстоятельство, что установленные на основании акта судебно-медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у истца возникли в связи с ДТП, виновным в котором является ответчик. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, факт причинения ФИО4 вреда здоровью именно при описанных выше обстоятельствах подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели, чьи показания были оглашены согласно ст.180 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8 показал что является ИДПС МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после дождя было пасмурно, поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге Красногорское - Глазов, и имеются пострадавшие. Выехал вместе с группой на место ДТП. По приезду увидели, что стоит КАМАЗ правой стороной на обочине, а левой на краю дороги. Позади КАМАЗа стоял автомобиль ВАЗ-21213. На встречной полосе по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль Урал-лесовоз. Присутствующие очевидцы сказали, что у Камаза не была включена аварийная световая сигнализация. Водитель и пассажиры Нивы пострадали и были направлены в больницу. В отношении ФИО3 был составлен протокол за то, что он не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что и явилось причиной ДТП.

Свидетель ФИО9 показала, что истец ФИО4 её сын. ДД.ММ.ГГГГ её сын управлял автомобилем ВАЗ-21213, принадлежащим ей, по доверенности. Сын должен был приехать из <адрес>. Сына долго не было, потом он позвонил и сказал, что попал в аварию. Она наняла машину, чтобы привезти сына. В результате ДТП сын получил телесные повреждения, долгое время находился на лечении, перенес физические страдания, долго ничего не мог делать по дому.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов соседка ФИО9 позвонила и рассказала, что её сын у д. Русский Караул попал в аварию и попросила привезти детей домой. Выехал он пол шестого, ехал медленно, так как шел дождь. Приехав на место ДТП, увидел по ходу движения в сторону <адрес> с правой стороны Урал-лесовоз, а с левой стороны КАМАЗ. ФИО4 находился на месте ДТП и плохо себя чувствовал. Через некоторое время проезжавший мимо сотрудник вневедомственной охраны вызвал «Скорую» и полицию.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в тот день ехал из <адрес>, были сумерки. Само ДТП он не видел, пострадавших всех уже увезли. Его попросили поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятого. Видел автомобиль №, который восстановлению не подлежал, и автомобиль КАМАЗ, на котором была краска от автомобиля №

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 на автомобиле № ехали домой из <адрес>. Времени было около 18 часов, было пасмурно и моросил дождь. По дороге произошло ДТП, так как наехали на стоящий №, который не было видно. На встречной полосе движения двигалось еще одно транспортное средство. № стоял на их полосе движения. ФИО4 пострадал и долгое время находился в больнице.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало несоблюдение водителями ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено и правонарушителем ФИО3 не оспаривалось, что виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является он, ФИО3, за что и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.53-54). ФИО3 нарушил требования п.7.1, п.7.2 ПДД РФ, согласно которым: п.7.1 - водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; п. 7.2 - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, погода в тот день была пасмурная, моросил дождь. ДТП произошло в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, что позволяет суду сделать вывод о том, что видимость в момент ДТП была недостаточной, следовательно, водитель автомобиля КАМАЗ – ответчик ФИО3, должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки для того, чтобы его транспортное средство было своевременно замечено другими водителями.

В материалах дела имеется справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в <адрес> метеостанции не имеется и наблюдений за погодой не производится. По данным ближайшей метеостанции Игра ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут наблюдалась облачная погода, небольшой дождь, ветер южный, температура воздуха +8 градусов. Метеорологическая дальность видимости более 10 км.

Между тем суд доверяет показаниям свидетелей о том, что видимость в месте ДТП с учетом вечернего времени суток и пасмурной погоды была плохая.

Суд считает, что истцом ФИО4 также были нарушены требования Правил дорожного движения, а именно, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в судебном заседании, ФИО4, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21213 в условиях недостаточной видимости, со скоростью, не позволяющей ему контролировать движение транспортного средства, заметив опасность на дороге, - стоящий КАМАЗ, не снизил скорость и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также явилось причиной ДТП.

Согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло с автомобилем КАМАЗ, который стоял без движения, моральный вред, причиненный в результате этого столкновения, должен возмещаться на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 частично.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

ФИО4 вследствие полученных повреждений перенес физическую боль и стресс, длительное время находился на лечении, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный образ жизни. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ учитывает полученные истцом травмы и их тяжесть, а также тот факт, что и сам истец пренебрег требованиями ПДД, что также явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8000 рублей, что является правомерным и обоснованным, поскольку данная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по частичному возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 2000 рублей и по оплате государственной пошлины 100 рублей, а всего 10100 (десять тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.