дело

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ , по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по ул. Республики, 60 - 54 в городе Салехарде

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В жалобе гражданка просит об отмене постановления. Указывает, что автомобилем КИА г/р/з С262МА89 она не владеет.

ФИО1 и ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и контролирующего органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин. ФИО1 управляла автомобилем КИА г/р/з С265МА89 рядом с домом по <адрес>, где в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. По этой причине она не успела остановиться и допустила столкновение с притормаживающим автомобилем УАЗ 23632 г/р/з А154ОУ89 под управлением ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 признавала себя виновной в полном объёме.

Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. управляла автомобилем КИА г/р/з С265МА89 и двигалась по <адрес> перекрёстком она перестраивалась на левый ряд для поворота и задела притормаживавший автомобиль УАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он управлял автомобилем УАЗ 23632 г/р/з А154ОУ89 и двигался по <адрес>, остановился перед перекрёстком и ждал разрешающего сигнала светофора. В этот момент двигавшийся сзади автомобиль начал обгон и задел его автомобиль.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что автомобиль КИА г/р/з С265МА89 получил повреждения передней и задней правых дверей, правого заднего крыла и заднего бампера. На автомобиле УАЗ 23632 г/р/з А154ОУ89 сломан задний бампер.

Таким образом, локализация механических повреждений полностью подтверждает объяснения ФИО1 и показания ФИО3 об обстоятельствах столкновения.

На схеме зафиксировано фактическое расположение и направление движения автомобилей КИА г/р/з С265МА89 и УАЗ 23632 г/р/з А154ОУ89 на проезжей части <адрес>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель автомобиля КИА в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля УАЗ 23632.

Как следствие, она не смогла правильно рассчитать траекторию и объехать притормаживающее транспортное средство.

Одновременно с этим ФИО1 не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает требования к безопасной дистанции между движущимися транспортными средствами, то есть определяет порядок их размещения на проезжей части.

Такая позиция давно и устойчиво сформировалась в судебной практике и подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ -АД13-1).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадии возбуждения или рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

Неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля КИА (С262МА89 вместо С265МА89) является опиской.

Допущенная сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ошибка существенного значения не имеет, так как не повлияла и не могла повлиять на установление юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей является безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2

12-645/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Демченко О.И.
Суд
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Яковлев Данил Валерьевич
Дело на сайте суда
salehardsky.ynao.sudrf.ru
20.06.2016Материалы переданы в производство судье
21.06.2016Истребованы материалы
06.07.2016Поступили истребованные материалы
13.07.2016Судебное заседание
15.07.2016Дело оформлено
15.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее