Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2018 ~ М-2159/2018 от 18.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова Р.В. к Лаврентьеву В.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков Р.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Лаврентьеву В.А. о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме была достигнута договоренность, по которой ответчик обязался выполнить по заданию из материала заказчика Новикова Р.В. работы по оклейке принадлежащего истцу автомобиля виниловой пленкой. Стоимость материала сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Факт передачи денежных средств подтверждается также решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ истец предъявил ответчику претензии по качеству работ, поскольку после проведенных ответчиком работ по оклейке на автомобиле имеются повреждения, которые возникли по вине ответчика. Объем и размер ущерба установлен решением суда и составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик при заключении договора бытового подряда представлял себя как предприниматель – директор тюнинг – ателье «ЕТА», предъявлял фирменную рекламную продукцию, результаты ранее проведенных работ, в том числе в сети Интернет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем: на протяжении более 1 года истец был вынужден ездить на автомобиле имеющим дефектный внешний вид, а по роду трудовой деятельности истцу приходилось часто бывать на совещаниях и деловых встречах.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Андриянова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменным возражениям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым В.А. и Новиковым Р.В., являющегося владельцем автотранспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в устной форме была достигнута договоренность, по которой Лаврентьев В.А. обязался выполнить по заданию из материала заказчика Новикова Р.В. работы по оклейке принадлежащего истцу автомобиля виниловой пленкой. Стоимость материала сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. получил от Новикова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Факт передачи денежных средств, подлинность расписки, а также наличие договоренности сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По окончанию работ Новиков Р.В. предъявил Лаврентьеву В.А. претензии по качеству работ, поскольку после проведенных ответчиком работ по оклейке на автомобиле имеются повреждения, которые, по мнению истца, возникли по вине ответчика Лаврентьева В.А., в связи с чем, обращался в органы полиции.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новикова Р.В. удовлетворены частично, с Лаврентьева В.А. в пользу Новикова Р.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств (интернет сайт) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что ответчик при заключении бытового подряда представлял себя как предприниматель, предъявлял фирменную рекламную продукцию, результаты ранее проведенных работ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что более года истец был вынужден ездить на автомобиле имеющем дефектный внешний вид.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Субъектами данных правоотношений являются потребитель, изготовитель, исполнитель, продавец, совокупность указанных лиц образует субъективный состав законодательства о защите прав потребителя.

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Спор между физическими лицами, вытекающий из договора подряда, оказания услуг не урегулирован Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью применительно к квалификации договора, регулируемого нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо доказать систематическое получение им прибыли, от выполнения работ, в отношении которых заключен спорный договор.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Лаврентьев В.А. (исполнитель по договору) занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Представленные истцом скриншоты изображений интернет страницы не свидетельствует о том, что ответчик систематически занимался деятельностью, связанной с извлечением прибыли от выполнения работ, в отношении которых заключен спорный договор, поскольку то обстоятельство, что ответчик опубликовал в телекоммуникационной сети интернет объявление об оказании услуг по договорам подряда само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, в связи с чем, суд полагает, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное выполнение требований об устранении нарушений, по договору подряда, заключенному между физическими лицами, не предусмотрена, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не подлежит применению.

Доказательств того, что Лаврентьев В.А. является индивидуальным предпринимателем, либо занимается предпринимательской деятельностью с систематическим извлечением прибыли, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор бытового подряда является для ответчика Лаврентьева В.А. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав Новикова Р.В., либо посягающих на принадлежащие истца нематериальные блага. Новиков Р.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Наличие у ответчика Лаврентьева В.А. обязанности по возвращению денежных средств само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отказе Новикову Р.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Р.В. к Лаврентьеву В.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых