Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-2046/2019;) от 08.07.2019

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Козьминой И.В.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Красноярского края - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П., действующей на основании доверенности № от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петронис А.С. к Ачинскому городскому суду Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петронис А.С. обратился в суд с исковым заявлением Ачинскому городскому суду Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования искового заявления мотивирует тем, что он был осужден Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по ст.158 ч.2 пп А,Б,В,Г УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии без штрафа.

    Данный приговор вступил в законную силу 12 декабря 2001 года, но до вступления приговора в законную силу, Государственной думой РФ принято Постановление от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». В соответствии с п.1 подпункта А этого Постановления, осужденные за преступления в возрасте до 16 лет к лишению свободы до 6 лет включительно подлежат освобождению от наказания. В соответствии с требованиями закона РФ Ачинский городской суд 01 декабря 2001 года после опубликования Акта об амнистии и вступлении его в законную силу, должен был освободить его от отбывания наказания, однако, он не был освобожден от наказания, а был этапирован в ВК, оттуда 14 февраля 2002 года он был освобожден в соответствии с Актом об амнистии. Тем самым Ачинский городской суд нарушил закон РФ, так как Ачинский городской суд должен был его освободить до вступления приговора от 29 ноября 2001 года в законную силу, приговор вступил в законную силу 12 декабря 2001 года и после вступления приговора его этапировали в ВК. Из-за халатности Ачинского городского суда он был этапирован в ВК и отбыл по вине суда лишние дни в местах лишения свободы, а именно с 12 декабря 2001 года по 14 февраля 2002 года, тем самым получается, что он отбыл лишние 2 месяца 2 дня в местах лишения свободы, хотя по закону РФ, должен был Ачинский городской суд освободить его с СИЗО г.Ачинска до 12 декабря 2001 года. Тем самым Ачинский городской суд нарушил закон РФ и причинил ему моральный вред за проведенные лишние дни в местах лишения свободы, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу за неправильное применение закона РФ и проведенные лишние дни в местах лишения свободы 2 месяца 2 дня, по закону РФ возместить моральный вред в виде денежной компенсации в размере 1250000 рублей.

    При рассмотрении дела судом, истцом были увеличены исковые требования, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец Петронис А.С., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, направленной в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения.

    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление, указывали о том, что истцом доказательств незаконности действий должностных лиц Ачинского городского суда, их вины, наличия причиненного вреда, прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено, соответственно, отсутствуют и основания для ответственности казны Российской Федерации, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Согласно Отзыва на исковое заявление Ачинского городского суда Красноярского края, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили производство по исковым требованиям Петронис А.С. к Ачинскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда прекратить по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для оспаривания действий судей, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ачинского городского суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Красноярского края – старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

    Представитель третьего лица - Управления судебного департамента в Красноярском крае, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2001 года, Петронис А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп «а,б,в,г» ч.2 с.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, в силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации было отменено условное осуждение по Приговору Ачинского суда от 23 октября 2000 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации, окончательно назначено Петронис А.С. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии без штрафа, срок наказания исчислен с 29 ноября 2001 года, зачтено в срок наказания время предварительного заключения в порядке меры пресечения – заключение под стражу с 24 июля по 29 ноября 2001 года. Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2001 года. Преступление было совершено Петронис А.С. в несовершеннолетнем возрасте, до 16 лет.

Согласно Справки о результатах проверки на судимость в отношении Петронис А.С., он был освобожден от отбывания наказания по указанному приговору суда 14 февраля 2002 года на основании Указа об амнистии от 30 ноября 2001 года

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии (часть 4 статьи 133), поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», освобождены от отбывания наказания осужденные за преступления, совершенные в возрасте до 16 лет, к лишению свободы на срок до шести лет включительно. Начало действия указанного Постановления – 01 декабря 2001 года. Порядок применения указанного Постановления установлен Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

от 30 ноября 2001 г. N 2173-III ГД.

Согласно указанного Постановления, решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истец Петронис А.С. на основании Приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2001 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за ним не признано право на реабилитацию и он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

При этом необходимость наличия реабилитирующих оснований для возникновения права на компенсацию вреда, причиненного действиями государственных органов в результате осуществления незаконного уголовного преследования, предусмотрена положениями УПК РФ (статьи 133 - 139).

Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом. Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Неприменение судом, рассматривающим уголовное дело в отношении истца, акта об амнистии, не может рассматриваться в качестве незаконного оставления истца в местах лишения свободы, влекущего нарушение его нематериальных благ, и возникновения у него права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Петронис А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд не находит оснований о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петронис А.С. к Ачинскому городскому суду Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2020 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.