Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-455/2014 от 10.11.2014

Дело № 4-а-455/2014

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Стрекалова Р.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Стрекалова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г.Курска от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 09 октября 2014 года, Стрекалов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 17 мая 2014 года в 04 час. 30 мин. на ул.Республиканская г.Курска, в районе дома № 30, Стрекалов Р.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Стрекалова Р.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Стрекалова Р.В., процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования и оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), проведенного с соблюдением установленного законом порядка в присутствии двух понятых, у Стрекалова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,83 мг/л) и с результатами освидетельствования Стрекалов Р.В. согласился, что прямо подтверждено его собственноручной записью «согласен» и его подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение им указанного правонарушения, Стрекалов Р.В. после проведенного освидетельствования, установившего у него наличие состояния алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в протоколе собственноручно указал: «Ехал домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые решили, что я пьян. Признаю данный факт» (л.д.3).

Правильность изложенных в Акте и протоколе сведений, разъяснение ему при этом его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Стрекалов Р.В. удостоверил своими подписями и указанными записями. При этом ни сам Стрекалов Р.В., ни понятые, также удостоверившие правильность сведений, изложенных в Акте и протоколе, каких-либо замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не указали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стрекалов Р.В. изначально признал себя виновным в совершении указанного правонарушения, то есть признал сам факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и правомерность действий сотрудников ГИБДД не оспаривал.

Кроме того, указанный факт подтвержден также и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Стрекалова Р.В., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные в качестве таких нарушений обстоятельства носят исключительно формальный характер. При этом всем доказательствам и доводам Стрекалова Р.В. судьями дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г.Курска от 22 июля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Стрекалова Р.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ