Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2013 г.     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ГВМ к ООО «Страховая компания «Северная казна», ТИИ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГВМ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика ***, №.... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, виновник с места ДТП скрылся. дата расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ТИИ Истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, но до сих пор ответа на заявление не получил. Истцом представлен расчет причиненного ему материального ущерба, стоимость ремонтных воздействий составляет *** руб., стоимость работ по окраске-контролю *** руб., стоимость запасных частей – *** руб., стоимость материалов – *** руб., диски – *** руб., УТС – *** руб., экспертное заключение №... – *** руб., экспертное заключение №... – *** руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» и ТИИ сумму ущерба в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец ГВМ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что копию договора страхования ТИИ он передал в страховую компанию незаверенную, справку о ДТП с данными ТИИ он в страховую компанию не предоставлял, ему сказали, что исправления в справку о ДТП не вносятся. Копию полиса ТИИ он получил в ГИБДД. На автомобиль гарантия кузова от сквозной коррозии составляет *** лет, поэтому должны применяться цены дилера. В сервисной книжке не указано, что в случае производства ремонта не у дилера, гарантия на кузов прекращается. Автомобиль *** года выпуска. На момент ДТП в 2012 г. автомобиль был на гарантии, так как была гарантия на кузов *** лет. Гарантия на автомобиль была *** года. Дополнительное соглашение о продлении условий гарантии не заключалось. Сквозной коррозии в результате ДТП не было. В расчете он взял стоимость нормо-часа по ценам дилера, виды работ и запасных частей из отчета об оценке *** сам пересчитал по ценам дилера. Истец членом саморегулируемой организации оценщиков не является, оценщиком не является, специальных познаний в области оценки не имеет. Моральный вред выразился в том, что истец до сих пор переживает по поводу неполучения страхового возмещения. На ремонт пришлось тратить личные денежные средства. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика ММГ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что при обращении по прямому урегулированию убытков необходимо наличие двух факторов: если вред причинен только имуществу, и если в ДТП участвовали только два транспортных средства, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство необходимо для реализации обязательного принципа урегулирования убытка по ПВУ – обязательное получение акцепта от страховой компании виновного лица. В административном материале по факту ДТП от дата не отражено, что ответственность второго участника застрахована где-либо, поэтому урегулирование убытка по заявлению ГВМ по ПВУ невозможно. В страховую компанию истец какие-либо документы, подтверждающие, что именно ТИИ виновен в ДТП, а также сведения о его страховщике гражданской ответственности не представил.

Ответчик ТИИ в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГВМ на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №...

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, №... и неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП от дата

По результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан водитель ТИИ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... и протокол об административном правонарушении №...

дата мировым судьей судебного участка № №... Самарской области ***. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ТИИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***. Из данного постановления следует, что вину в произошедшем ДТП ТИИ признал.

Обстоятельства ДТП никем из сторон не оспаривались, подтверждаются оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, а его собственнику ГВМ причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства ***, №... имел место, в связи с чем, дата ГВМ обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению страховой полис ВВВ №..., справку о ДТП, документы из административного материала, свидетельствующие о вине ТИИ

дата в дополнение к указанному заявлению ГВМ приложил извещение о ДТП, страховой полис виновника ДТП, справку о ДТП, протокол №..., протокол №..., постановление №..., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, распечатка Интернет-магазина о стоимости поврежденных дисков ***

Несмотря на письменное обращение истца к ответчику, до настоящего времени ответа на свое заявление ГВМ не получил.

Из представленных истцом заявлений следует, что им была приложена копия страхового полиса виновника ДТП ТИИ в *** более того, в материалах дела имеется письмо *** о том, что между *** в лице *** филиала и ТИИ заключен договор страхования №..., застрахованное ТС – ***, №..., в связи с чем, доводы ответчика о невозможности урегулирования убытка истца по ПВУ не могут быть приняты судом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, истец обратился в ***

Согласно экспертного заключения №..., выполненного *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., из нее:*** руб. – стоимость ремонтных работ, стоимость работ по окраске/контролю – *** руб., стоимость запасных частей – *** руб., стоимость материалов – *** руб.

В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным *** величина УТС составила *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Вместе с тем, истцом в иске представлен иной размер причиненного ему ущерба. Из его показаний в судебном заседании следует, что ущерб он рассчитывал самостоятельно по ценам дилера, поскольку на кузов его автомобиля, 2008 года выпуска, установлена гарантия 12 лет, вследствие чего, автомобиль считается находящимся на гарантии.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.5.7 Методики Минюста 2007 года "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.

Согласно положениям данной Методики эксплуатационный износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца *** года выпуска, соответственно, за время эксплуатации стоимость автомобиля в целом и составляющих его запасных частей уменьшилась, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера в данном случае производить нецелесообразно. Кроме того, как пояснил сам истец, он не является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценщиком также не является, специальных познаний в области оценки не имеет, в связи с чем, суд скептически относится к его расчету. Также, необходимо отличать гарантию на автомобиль в целом и на запасные части. На кузов автомобиль истца, с его слов, установлена гарантия от сквозной коррозии на *** лет, вместе с тем, сквозной коррозии в результате произошедшего ДТП не выявлено.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять представленным заключениям *** поскольку они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данных заключениях.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба и УТС не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от дата №..., №... от дата и соответствующими чеками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

ГВМ заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что данные требования заявлены истцом необоснованно, поскольку ст. 1100 ГК РФ предусматривает случаи возмещения ущерба, к которым данный случай не относится. Истцом заявлены требования имущественного характера.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке ГВМ не обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в конкретном размере, свои отчеты ответчику не представил, в связи с чем последний не имел возможности узнать и проверить заявленный истцом размер ущерба. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и пояснений истца, справку о ДТП с указанием виновности ТИИ в ДТП в нарушении п. 44 Правил ОСАГО истец в страховую компанию не представил, иные документы из административного материала были представлены им незаверенные, в связи с чем, суд не находит каких-либо нарушений страховой компании. Вместе с тем, истец автомобиль после ДТП для осмотра в страховую компанию не представил, чем также нарушил п. 45 Правил ОСАГО, следовательно, наложение штрафа на ООО «Страховая компания «Северная казна» в данном случае недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ГВМ страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в общем размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего ***

В остальной части исковых требований ГВМотказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 г.

Судья                        С.А. Семёнцев