Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2013 ~ М-3550/2013 от 08.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

с участием представителя истцов Калентьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раводиной И.П., Раводина Д.С. к ОАО «РЖД», третьему лицу: ОАО Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раводина И.П., Раводин Д.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на дистанции пути Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» Барышского района станции <адрес>, был смертельно травмирован <данные изъяты>. Погибший <данные изъяты>. приходился истцам близким родственником, а именно Раводиной И.П. – <данные изъяты>, Раводину И.П. - <данные изъяты>. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые в силу ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ подлежат денежной компенсации владельцем источника повышенной опасности. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Раводиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Раводина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2013г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица – ОАО Страховое общество «ЖАСО», а также Куйбышевский транспортный прокурор не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> был обнаружен труп <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52-53), а также записью акта о смерти № 424 от 20.06.2012 г., в которой указана причина смерти: «тупая сочетанная травма тела, дорожный транспортный несчастный случай» (л.д. 10).

Факт смерти <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес> (л.д. 8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 102 от ДД.ММ.ГГГГ.: причиной смерти <данные изъяты>. послужила тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся многоскольчатыми переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, переломами костей конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти <данные изъяты>., от ударных, сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, часть из которых имела ограниченную контактирующую поверхность. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно железнодорожной, в результате столкновения движущегося поезда с пешеходом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <данные изъяты>. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,91%, такое количество алкоголя в крови у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д. 41-50).

<данные изъяты> умершего <данные изъяты> являются Раводина И.П. и Раводин Д.С., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и браке (л.д.15, 17, 18).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть Раводина С.В. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», в связи с чем на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель <данные изъяты>. – <данные изъяты> истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты>. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцами размеры компенсации в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца, являются завышенными и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 60 000 рублей в пользу Раводиной И.П. и в размере 60 000 рублей в пользу Раводина Д.С.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца Раводина Д.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела представлена доверенность от 05.03.2013 г. (л.д. 58), и в ней не указано, что она дает право представлять интересы истцов только в рамках данного дела. Доверенность выдана сроком на три года, из чего следует, что интересы истцов его доверенные лица могут представлять в течение трех лет во всех органах государственной власти, а не только по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раводиной И.П. и Раводина Д.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Раводиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Раводина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Раводиной И.П., Раводина Д.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года.

Судья                 Е.И. Дудова