Решения по делу № 2-1509/2019 ~ М-560/2019 от 15.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Кайгородова С.А.,

представителя истца Казаковой Т.В., по доверенности,

ответчиков Панфиловой В.П., Панфилова Ю.Г.,

представителя ответчика Панфилова Ю.Г. - Рукавицына К.В., по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кайгародова С. А. к Панфиловой В. П., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней гр. П, Панфилову Ю. Г. о возложении обязанности выделить долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Панфиловой В. П., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней гр. П, Панфилову Ю. Г. о возложении на Панфилову В.П. обязанности выделить истцу № долю, а также гр. П, Панфилову Ю.Г. по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

    В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, матерью Истца - Панфиловой В.П. и ее супругом Панфиловым Ю.Г. была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым № общей площадью 43,3 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>.

На приобретение указанной квартиры, ответчик Панфилова В.П., задействовала средства материнского капитала, полученного в связи с рождением второго ребенка — дочери гр. П ДД.ММ.ГГГГ первым ребенком является сын - Кайгородов С. А. ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений п.1 ч.1 ст. 3, п.1 4.1 ст.10, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.2 и пп.6 п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, ответчик Панфилова В.П., являясь получателем материнского (семейного) капитала, приобретшая в собственность с использованием средств материнского капитала указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила нотариально удостоверенное обязательство, оформить данное жилое помещение в общую собственность свою, супруга и детей. Неисполнение указанного обязательства лишает детей прав на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона, и гарантировано Конституцией Российской Федерации, гражданским и семейным законодательством.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости единоличным правообладателем указанной квартиры является ответчик Панфилов Ю.Г., что прямо подтверждает неисполнение, данное ответчиком Панфиловой В.П. обязательство об оформлении в общую долевую собственность на себя, супруга и своих несовершеннолетних (совершеннолетних) детей спорной квартиры.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует вывод о наличии у несовершеннолетних (совершеннолетних) детей права на долю в праве собственности на приобретенное их матерью жилое помещение. Данный вывод следует из того, что получение материнского капитала обусловлено рождением второго ребенка и обязанностью родителей оформлять приобретенное жилье в совместную собственность с детьми, поскольку меры государственной поддержки направлены в данном случае на улучшение жилищных условий именно детей.

В устных переговорах Истец неоднократно пытался решить с матерью вопрос о выделе доли, причитающейся ему по закону, но безуспешно. В связи с регулярными отказами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, произвести государственную регистрацию общей долевой собственности указанной квартиры по № доле в праве каждому (копия претензии и уведомления прилагаются). После получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчики перезвонили Истцу и сообщили, что добровольно данный вопрос решать не намерены, а в случае обращения в суд, Панфилова В.П. отказывается от сына и не намерена с ним дальше поддерживать какие - либо отношения.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, под которыми согласно ст.2 данного федерального закона, понимаются в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 указанного федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ реализация права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом осуществляется путем получения лицами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и дальнейшего использования средств материнского (семейного) капитала на условиях и в порядке, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Таким образом, для приобретения спорного жилого помещения в собственность ответчика Панфилова Ю.Г., были использованы предоставленные ответчиком Панфиловой В.П. средства материнского (семейного) капитала, в качестве дополнительных мер государственной поддержки как семье, имеющей двоих детей, на основании приведенных положений закона.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - в соответствии с положениями ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

В соответствии с п.2 указанных Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подп. «г» п.8 указанных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли- продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

До настоящего времени, ответчик Панфилова В.П. так, не оформила квартиру в общую долевую собственность. Неисполнение данного обязательства ответчиком Панфиловой В.П. лишает её детей: несовершеннолетнюю дочь - гр. П ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетнего сына - Кайгородова С. А. ДД.ММ.ГГГГ. прав на имущество - спорное жилое помещение, которое должно принадлежать им в силу закона.

    На основании изложенного истец просит обязать Панфилову В. П. выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности Кайгородову С. А., 1/4 долю в праве общей долевой собственности гр. П и № долю в праве общей долевой собственности Панфилову Ю. Г. на 2-комнатную квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, приводили доводы, изложенные в иске.

    Ответчики, представитель ответчика Панфилова Ю.Г., исковые требования не признают, просят отказать по доводам, изложенные в отзыве, согласно которому, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ответчиками с использованием ипотечного кредита. После погашения кредита квартира не была оформлена в общую долевую собственность в связи с тем, что истец устно заявлял свои права на долю в размере 1/4 квартиры, что ответчики считают незаконным. Панфилова В.П. предлагала Кайгородову С.А. денежную компенсацию в размере 200 тыс. руб., но он отказался. Квартира была приобретена за 2 360 000 руб. Деньги на покупку квартиры в сумме 1 660 000 руб. являются собственными средствами супругов. Эта сумма была получена от продажи квартиры по адресу <адрес>, которая принадлежала Панфилову Ю.Г. ещё до заключения брака с Панфиловой В.П. Кайгородов С.А. в той квартире никогда не проживал и прописан не был, на момент продажи квартиры он был совершеннолетним, был прописан и проживал в другом месте. Сумма в размере 700 000 руб. была взята в ипотечный кредит и также являлась совместными средствами супругов. Таким образом, средства в размере 2 360 000 руб. являются совместными средствами супругов. Денежные средства материнского капитала в размере 387 640, 30 руб., перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья составляли 16,425%, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом Панфилова Ю.Г. и Панфиловой В.П.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73 доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченного на приобретение квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале:

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей детей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Кайгородов С.А. в погашении ипотечного кредита участия не принимал, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеет. В спорной квартире никогда не проживал и прописан не был.

По принципу соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, при определении долей детей они не учитываются. Доли детей определяются в пределах суммы материнского капитала.

Требование Кайгородова С.А. на 1/4 долю квартиры является существенным нарушением норм материального права.

Сумма материнского капитала является общей для Панфилова Ю.Г., Панфиловой В.П., гр. П и Кайгородова С.А. и принадлежит им равными долями по 1/4.

Сумма полученного капитала, использованного на погашение ипотечного кредита, составляла 387 640,30 руб. Таким образом, доля материнского капитала Кайгородова С.А. составляет 96 910,10 руб. Исходя из стоимости покупки квартиры, это 1/24 доля квартиры.

Сведения, изложенные в исковом заявлении Кайгородова С.А. о том, что Панфилова В.П. отказывается от сына, являются ложными. Она с мужем всегда поддерживали хорошие отношения с семьёй Кайгородова С.А. и оказывали им различную материальную поддержку.

Кроме того, ответчики просят применить срок исковой давности, поскольку спорная квартира на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в размере 700 000 рублей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных Банком ВТБ 24. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства материнского капитала, согласно справке банка ПАО ВТБ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору. Кредит был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым Ю. Г. и Панфиловой В. П. был заключён договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по которому, принадлежащая В. П. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно переходит Панфилову Ю. Г.. В результате указанной сделки Панфилов Ю. Г. становится собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за Панфиловым Ю. Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры был зарегистрирован Панфилов Ю. Г., а также в указанной записи отсутствовала запись о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются общедоступными.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд о восстановлении нарушенного права с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу могло быть известно начиная с даты регистрации права собственности ответчика Панфилова Ю. Г. на указанную квартиру, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было известно гораздо раньше из общений Истца и Ответчиков.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

    Третье лицо УПФР в <данные изъяты> (межрайонное), будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, где пояснили, что Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1)    женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2)    женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3)    мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или о дующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на дополнительные меры государственной поддержки подтверждается именным документом - государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям:

1)      улучшение жилищных условий;

2)    получение образования ребёнком (детьми);

3)    формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и п. 2 ч Закона № 256-ФЗ;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жил условий осуществляется в соответствии с Законом № 256-ФЗ и Правилами направления с (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных ус. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. №862 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) матер (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляется гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Согласно п.п. «ж» п. 13 Правил № 862, в случае направления средств матер г (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), том числе ипотечному, на приобретение жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению жилого помещения оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих - определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обрели жилого помещения - в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной э родителей.

Панфилова В. П., являющаяся владелицей государственного сер материнского (семейного) капитала, выданного УПФР в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ связи с рождением 2 ребенка, обратилась в УПФР в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поданного Панфиловой В.П. Денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640, 30 рублей перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Панфиловой В.П. было представлено заявление о направлении материнского (семейного) капитала на погашение кредитного договора оформленного на имя супруга Панфилова Ю. Г..

Панфилова В.П. и Панфилов Ю.Г. являющиеся собственниками квартиры, приняли на себя обязательство оформить жилое помещение, приобретенное на средства материнского (семейного) капитала, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее по праву общей совместной собственности супругов, в общую собственность своей супруги (супруга), детей, с определением размера долей по соглашению, в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данные обязательства удостоверены нотариусом гр. П1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, также в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности за Панфиловым Ю. Г. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Запись является актуальной.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1)    женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2)    женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3)    мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или о дующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на дополнительные меры государственной поддержки подтверждается именным документом - государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям:

1)      улучшение жилищных условий;

2)    получение образования ребёнком (детьми);

3)    формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и п. 2 ч Закона № 256-ФЗ;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так материалами дела установлено, что истец является сыном Панфиловой (гр. П) В. П., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 14). Ответчики состоят в зарегистрированном браке (л.д. 63). В период брака у них была рождена дочь – гр. П, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Факт приобретения в 2012 году спорной квартиры ответчиками также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Жилое помещение было приобретено как за счет кредитных средств, так и за счет средств материнского капитала, направленного на частичное погашение кредитных обязательств. Прежде чем обратиться в Пенсионный фонд с заявлением на распоряжение правом использования материнского (семейного) капитала, ответчиками было дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что они обязуются определить и выделить в пользу своих детей доли в праве собственности на приобретенную квартиру в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 34-57).

Заключив договор купли-продажи спорной квартиры, ответчики зарегистрировали право обще совместной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66).

Справкой Банка ВТБ подтверждено, что часть долга по кредиту была погашена за счет материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был внесен последний платеж в счет погашения ипотечного кредита, исполнив тем самым свои обязательства перед банком в полном объеме, что явилось основанием для отмены регистрации обременения (ипотеки) (л.д. 105).

В течение шести месяцев ответчиками действительно не исполнено обязательство перед детьми об определении и выделении в их пользу долей в праве собственности на приобретенную квартиру за счет кредитных средств, погашение которых состоялось, в том числе, и за счет средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панфилова В.П. на основании договора дарения безвозмездно передала в дар Панфилова Ю.Г.1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 93).

На сегодняшний день единоличным собственником квартиры является ответчик Панфилов Ю.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 94).

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возложении именно на Панфилову В. П. обязанности выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности Кайгородову С. А., 1/4 долю в праве общей долевой собственности гр. П и ? долю в праве общей долевой собственности Панфилову Ю. Г. на 2-комнатную квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом того, что она на момент подачи иска уже не являлась собственником спорного жилого помещения, что лишает ее права на распоряжение данным недвижимым имуществом, исковые требования удовлетворены быть не могут. Какие-либо требования к ответчику Панфилову Ю.Г. истцом предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд не может признать требования истца законными и обоснованными, что влечет отказ в их удовлетворении.

Относительно доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сторона истца, полагая, что моментом, когда истец узнал о нарушении права, следует считать дату судебного заседания по настоящему делу, в ходе которого стороне истца стало известно о наличии заключенного договора дарения между ответчиками – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетели гр. И, гр. З, гр. А пояснили, что Кайгородов с ДД.ММ.ГГГГ не общался со своей матерью и отчимом из-за того, что мать выписала С. из жилого помещения, пока тот находился в местах лишения свободы. Общение возобновилось ДД.ММ.ГГГГ. Со слов С. известно, что его мать отказывается выделять ему долю в квартире.

Свидетель гр. К дала аналогичные пояснения, дополнив их тем, что разговоры о выделе доли в квартире С., велись неоднократно, как им лично с матерью, так и она разговаривала об этом с Панфиловой В.П. Им известно было, что квартира была куплена в ДД.ММ.ГГГГ за счет материнского капитала. Однако эти разговоры ни к чему не привели. В ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с матерью, С. возможно обращался к юристам для решения вопроса о выделе доли в праве собственности в квартире ответчиком. В суд так и не подал, потому что были в ссоре. О том, что Панфилова подарила свою долю Панфилову, им не было известно.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчиков гр. С пояснила суду, что, являясь тетей Кайгородова, она поддерживала отношения с его семьей. Часто бывала у них в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ С. ей показывал стопку документов, пояснив при этом, что готовит иск против матери в связи с тем, что та не выделяет ему долю в квартире. До этого они неоднократно разговаривали, Панфилова предлагала Кайгородову деньги, но ему нужна была только доля в квартире.

Впоследствии истцом было представлено заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своего права он узнал именно ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя, которая сообщила, что ответчики предоставили копию договора дарения. При этом ему известно, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Ответчики умышленно скрывали факт подписания между ними договора дарения, в связи с чем полагает, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что когда была приобретена квартира, ему было известно с достоверностью, поскольку помогал матери переезжать в нее. Ему было известно и за счет чего приобретала квартира, в том числе и про материнский капитал, получению которого предшествовало нотариальное удостоверение обязательства о выделе доли в праве собственности на квартиру.

    Как установлено судом с достоверностью, обязательства по ипотечному кредиту ответчиками перед банком были исполнены в ноябре 2013 г., что является основанием для исключения сведений из ЕГРН о зарегистрированных обременениях в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.

    Как следует из обязательства, ответчики ограничены шестимесячным сроком для оформления долей в пользу детей с момента снятия обременения с жилого помещения.

    Обременение в отношении спорной квартиры было снято, что позволило ответчикам в сентябре 2015 года заключить договор дарения и впоследствии зарегистрировать сделку в установленном порядке.    

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ: сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", или иных технических средств связи.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что реальных препятствий к получению истцом сведений о внесении изменений в ЕГРН относительно спорной квартиры, как об отмене обременений, так и об отчуждении недвижимого имущества, не имелось. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие данной информации, истцом не представлено.

    Соответственно, подарив свою долю в праве собственности на квартиру, ответчик Панфилова В.П. фактически в ДД.ММ.ГГГГ подтвердила тем самым свое нежелание определять и оформлять долю в праве собственности на квартиру в пользу истца Кайгородова С.А.

    С иском в суд Кайгородов С.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть по истечении срока исковой давности.

    При этом суд не усматривает наличие законных оснований для его восстановления, поскольку наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, доказательств иному не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кайгородову С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░