Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-682/2014;) ~ М-706/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Михайловой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляковой Ольги Николаевны к Ермакову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Петлякова О.Н. обратилась с названным иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец передала Ермакову В.Н. принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное здание, общей площадью 758,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался за свой счет производить текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание, оплачивать услуги за электроэнергию. Петлякова О.Н. указала, в связи с тем, что Ермаков В.Н. ненадлежащее исполнял данную обязанность, она вынуждена была расторгнуть обозначенный договор и оплатить задолженность по электроэнергии в размере 51 176,35 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины.

    В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., от исковых требований в части взыскания задолженности по электроэнергии в размере 733,99 рублей отказались, как ошибочно указанную, в связи с чем дело в этой части прекращено. Оставшиеся требования поддержали. Петлякова О.Н. пояснила, что она с мужем давно знает Ермакова В.Н., он был их другом, поэтому предложили ему наладить для них бизнес до ноября 2016 года, передав спорное здание в безвозмездное пользование, при этом договорились, что ответчик сам все организовывает, за время работы прибыль забирает себе, неоднократно давали ему деньги в долг.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что супруги Петляковы являются военнослужащими, они не могут участвовать в коммерческих структурах, поэтому предложили оформить здание на него, но договорились, что все затраты они будут нести самостоятельно. Он действительно оборудовал здание под деревообрабатывающий цех, шиномонтаж, деньги на станки давали Петляковы, обещали заплатить за работу, но обещание не выполнили, в связи с чем он перестал с ними общаться, ключи от здания он вернул истице в августе 2014 года.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО1 ФИО2., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец передала Ермакову В.Н. принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное здание, общей площадью 758,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Ермаков В.Н. обязался производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, оплачивать услуги за электроэнергию.

Истец исполнила условия договора, передав здание ответчику, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, Ермаков В.Н. обязанность по оплате за электроэнергию не выполнил.

Согласно представленным платежным документам, акту расчетов за электрическую энергию по договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петляковой О.Н. и ОАО «Карельская энергосбытовая компания», истец за период с ноября 2013 года по август 2014 года произвела оплату электроэнергии в размере 50 960,06 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО «КЭСК», не оспаривается ответчиком.

Доводы Ермакова В.Н. о том, что он фактически выполнял работу для Петляковой О.Н. и ее супруга для оборудования помещения станками, никакой прибыли с этого не получал, Петляковы обещали сами нести расходы по содержанию здания, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств данным обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО3. о том, что ответчик действительно только работал на Петляковых, суд не может положить в основу решения для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетель находится с Ермаковым В.Н. в фактических брачных отношениях, кроме того, ее показания опровергаются подписанным ответчиком договором безвозмездного пользования вышеуказанного помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Вадима Николаевича в пользу Петляковой Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 50 960 рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 728 рублей 80 копеек, всего 52 688 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 24 февраля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая