Решение по делу № 2-198/2020 (2-3453/2019;) от 01.10.2019

Дело № 2-198/2020 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко А. А.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), 3-е лицо Солнечногорский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2019года произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств, автомашине марки «/МАРКА 1/», грз./номер/, принадлежащей Писаренко А.А. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Голованова В.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки «/МАРКА 2/», грз. /номер/, нарушившего Правила Дорожного движения, виновник ДТП был привлечен к административной ответственности.

Гражданская автоответственность Писаренко А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия /номер/.

17.01.2019года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, представив полный пакет документов.

17.01.2019года и 08.02.2019года транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, было представлено страховщику на осмотр дважды.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 214 400.00рублей.

Писаренко А.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласился, провел свою оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно результатам экспертного заключения /номер/, Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) транспортного средства «/МАРКА 1/», грз./номер/, составляет 434 708.00рублей.

14.03.2019года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, однако ответчик проигнорировал досудебную претензию.

Истец вынужден был обратиться в суд.

В рамках данного дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «/МАРКА 1/» г.р.з. /номер/, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, от 14.01.2019года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 399 200.00рублей (л.д.106-122).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Кутузов Р.С., поддержал иск, с учетом его уточнения, после проведения судебной экспертизы, по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы. После проведения судебной, истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184 800.00рублей, стоимость оценки технического состояния АМТС в сумме 15 000.00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000.рублей, судебные издержки в сумме 41900.00рублей, неустойку, исходя из суммы 1848.00рублей за каждый день просрочки, за период с 04.02.2019года и по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Возражал против доводов ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, поступили возражения по иску, считают, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014года №432-П. Представленное истцом заключение, составленное Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс», ответчик не может принять, т.к. в данное заключение не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014года №432-П. По ходатайству ответчика, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, т.к. ответчик считает, что имеется между сторонами спор касательно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «/МАРКА 1/», грз./номер/. После проведения экспертизы, ответчик своего представителя в суд не направил, заключение судебной экспертизы не оспорил, ответчик направил в суд дополнения к отзыву на иск, где выразил свое несогласие с заявленной неустойкой в полном объеме. Считает, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда, без учета возможности и применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Просил отказать во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день до исполнения решения суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000.00рублей, по мнению ответчика, не имеется, также в иске не указано, в чем выразился причиненный вред. Просил снизить размер морального вреда до допустимых пределов. Заявленные расходы на представителя ответчик считает чрезмерными и завышенными, расходы на представителя должны взыскиваться в разумных предела. Средне рыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов физических лиц по Москве и Московской области составляет 5912.00рублей, согласно ответу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА. Таким образом, ответчик просил снизить расходы на представителя до допустимых пределов, а также снизить сумму штрафа. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании не присутствовал, ранее представитель 3-его лица, Самарина Д.Б., поддерживала исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, т.к. сумму ущерба доказана соответствующими документами, разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставила на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика и представителя 3-его лица, ответчик письменные возражения суду представил, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, с учетом высказанного мнения ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская автоответственность Писаренко А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия /номер/.

14.01.2019года произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств, автомашине марки «/МАРКА 1/», грз./номер/, принадлежащей Писаренко А.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Голованова В.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки «/МАРКА 2/», грз. /номер/, нарушившего ПДД, за что тот был привлечен к административной ответственности.

17.01.2019года Писаренко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, представив полный пакет документов.

17.01.2019года и 08.02.2019года транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, дважды было представлено страховщику на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 214 400.00рублей.

Писаренко А.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласился, провел свою оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно результатам экспертного заключения /номер/, Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) транспортного средства «/МАРКА 1/», грз/номер/, составляет 434 708.00рублей. По мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила 185600.00рублей, истец считает, что должны быть также возмещены расходы по оплате этой экспертизы в сумме 15 000.00рублей.

14.03.2019года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал досудебную претензию.

В соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» /номер/ от 05.02.2020года, «при заданных вопросах, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля /МАРКА 1/, грз. /номер/, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, 14.01.2029года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 399200.00рублей» (л.д.106-123, 122).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом норм действующего законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен доплатить Писаренко А.А. сумму страхового возмещения в размере 184 800.00рублей.

Суд принял во внимание экспертное заключение ФГБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» /номер/ от 05.02.2020года, не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку экспертиза проведена на основании представленных судом материалов с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Ответчик само заключение экспертизы и сумму, указанную в нем, не оспаривал.

Также суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако таких данных суду не представлено.

Полная страховая выплата должна была быть произведена до 14.02.2019года включительно, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил надлежащим образом в установленный законом срок, выплатил истцу страховое возмещение в части, в размере 214 400.00рублей.

Неустойка начисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Суд считает, что период просрочки начинается с 15.02.2019года, поскольку истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 17.01.2019года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.76), выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней до 14.02.2019года), и по день вынесения решения суда, т.е. по 25 мая 2020года, что составляет 466дней просрочки. Доводы истца о взыскании суммы неустойки с 04.02.2019года несостоятельны и не основаны на законе.

Сумма несвоевременного выплаченного страхового возмещения составляет 184 800.00руб. (399 200.00руб. - 214400.00руб.), отсюда сумма неустойки составляет 1848. 00рублей за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 861 168.00рублей (1848.00руб. *466дн.).

Однако суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению, с применением ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению, кроме того, о применении ст.333 ГК РФ заявил ответчик в своих письменных возражения на иск 17.04.2020года.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 92 400.00 рублей, т.е. 50 % от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения, которая была установлена в ходе рассмотрения дела (184.800.00 руб. :2), суд полагает, что такая сумма неустойки соразмерна допущенному нарушению, является обоснованной. Большая часть страхового возмещения была выплачена Писаренко А.А. своевременно. Он, не согласившись с суммой, оспаривал ее в судебном порядке, заявленная истцом сумма страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Сама сумма неустойка, исходя из расчета истца, более в два раза превышает сумму страхового возмещения (сумма страхового возмещения 399.200.00рублей, а неустойка составляет 861 168.00рублей), также суд считает, что сумма неустойки не должна превышать сумму доплаты по страховому возмещению. Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (п.6). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также взысканию подлежит сумма, затраченная истцом на проведение независимой экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от 08.02.2019года, Писаренко А.А. оплатил расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, после чего направил досудебную претензию ответчику, а потом только обратился в суд с иском. На основании п.14 ст. 12 ФЗ №400-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО», эта сумма входит в состав убытков, понесенных истцом в связи с недоплатой страхового возмещения..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, но в меньшем размере.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900рублей (л.д.8), которая выдана представителю истца именно на ведение данного гражданского дела. Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя Кутузова Р.С. выдана на ведение данного конкретного дела (л.д.7).

Также взысканию подлежат расходы на представителя, но в меньшем размере, чем заявлено истцом (л.д.37). Согласно расписке истец оплатил расходы представителя в сумме 40 000рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.     

В соответствии со ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в ходе рассмотрения дела, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 20 000.00рублей.

Учитывая, что суд установил факт того, что ответчик неправомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000.00рублей явно завышена, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000.00рублей.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 50 000.00рублей, с применением ст.333 ГК РФ (399200.00руб. - 214400.00руб.) =184 800руб.:2=92400.00рублей), поскольку взыскание штрафа в размере 92400.00 рублей является значительным и не соответствует принципу разумности, с учетом начисленной судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Также суд учитывает компенсационную природу штрафа, заявление ответчика, размер взысканной суммы неустойки, поэтому считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ., снизив размер штрафа до 50 000.00рублей, что является соразмерным и достаточным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6891.00 рубль подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Клин, Московской области, в силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренко А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Писаренко А. А.ча денежные средства, сумму страхового возмещения в размере 184 800.00рублей, расходы по оплате стоимости оценки технического состояния АМТС в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 92 400.00рублей, начиная с 15.02.2019года по день вынесения решения суда, по 25.05.2020года, расходы на представителя в сумме 21 900 рублей, моральный вред 5000.00рублей, штраф, согласно Закону РФ «Об ОСАГО», в размере 50 000.00 рублей, а всего взыскать 369 100.00 (Триста шестьдесят девять тысяч сто рублей 00копеек) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере 6891.00 (Шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль 00копеек) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева