Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2011 ~ М-314/2011 от 18.01.2011

2-1153/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2011 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедрик И.А., Амелькиной А.В., Цедрик В.В. к Лукьяновой О.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры при тушении пожара, с участием истца Амелькиной А.В., представителя истца адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Карелгаз» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Этрон» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы Цедрик И.А., Амелькина А.В., Цедрик В.В. являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия АА №, выданным Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК. Ответчик Лукьянова О.А. является собственником квартиры №, расположенной в том же многоквартирном жилом <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения пожара произошло залитие принадлежащей истцам квартиры и находящегося в ней имущества, что повлекло причинение истцам материального ущерба. По факту пожара проведена проверка, по результатам которой следователем по ОВД СО по городу Петрозаводску СУ СК при Прокуратуре РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что причиной пожара явился взрыв бытового газа в квартире №№ (ответчика),расположенной <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, из-за самовольной перестановки собственником газовой плиты с нарушением правил монтажа газового оборудования. Истцы просят взыскать суммы материального ущерба с ответчика в размере 197504,00 руб.,в том числе: отделка - 169400,00 рублей, предметы мебели - 28104,00 рублей, суммы размера стоимости отчета об оценке составила 4500 рублей, суммы размера стоимости отчета в пользу Амелькиной (Цедрик) А.В.

Цедрик И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель Цедрик И.А. адвокат ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила ущерб с ответчицы взыскать в пользу истцов пропорционально долям имущества (квартиры) находящихся в собственности истцов, а именно в пользу Амелькиной А.В. (1/2 доли) т.е. 98752 рубля, в пользу Цедрик И.А., Цедрик В.В. по 49376 рублей. Так же пояснила, что вина ответчика подтверждается проведенной по делу пожарно-технической экспертизой.

Амелькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель Амелькиной А.В. по доверенности Цедрик И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Цедрик В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель Цедрик В.В. по доверенности Цедрик И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Лукьянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить, в связи с болезнью. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано с учетом мнения сторон и наличия у ответчика представителя по доверенности, явившегося в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что вины его доверительницы в возникновении пожара не имеется. Пояснил, что в материалах проверки фактор возникновения пожара указан вероятностный. Относительно представленного истцами расчета стоимости восстановительного ремонта с оценкой не согласился, какого-либо иного расчета стоимости ущерба не представил. Так же пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара Лукьяновой О.А. не обжаловалось.

Представитель третьего лица ОАО «Карелгаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, нарушила правила пользования газовыми приборами в быту, что привело к пожару. В ходе проведенных ОАО «Карелгаз» проверок было установлено, что ответчица самовольно произвела переустановку газовой колонки, что привело к пожару.

Представитель третьего лица ООО «Этрон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержав иск, пояснил, что поскольку ответчица является собственником квартиры она несет ответственность за техническое состояние своей квартиры, в том числе внутриквартирных газовых установок. Поскольку ответчицей нарушены правила пользования газом в быту, что привело к пожару вина ответчицы установлена.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Цедрик И.А., Амелькина А.В., Цедрик В.В. являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия АА №, выданным Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК. Ответчик Лукьянова О.А. является собственником квартиры №, расположенной в том же многоквартирном жилом <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения пожара произошло залитие принадлежащей истцам квартиры и находящегося в ней имущества, что повлекло причинение истцам материального ущерба. По факту пожара проведена проверка, по результатам которой следователем по ОВД СО по городу Петрозаводску СУ СК при Прокуратуре РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 п. 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела и проверкой по факту пожара, что причиной пожара явился взрыв бытового газа в квартире № (ответчика),расположенной <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, из-за самовольной перестановки собственником газовой плиты с нарушением правил монтажа газового оборудования. В соответствии с актом технического расследования аварии, несчастного случая, связанного с использованием газа в быту,ответственным за происшествие является ответчик Лукьянова О.А., в результате действий которой в нарушение «Правил пользования газом в быту», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольно переставлена газовая плита с нарушением правил монтажа газового оборудования, по окончании пользования газом не закрыт газовый кран перед газовой плитой и прибором учета газа. Комиссией специалистов ОАО «Карелгаз» и филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» было проведено специальное расследование. В ходе расследования причин аварии установлено, что причинами загазования помещений квартирыс последующим взрывом и пожаром явилось нарушение жильцами, проживающими по адресу: <адрес>,действующего законодательства РФ, регулирующего пользование бытовым газом.

Согласно Отчета об оценке № материального ущерба от внешнего воздействия (залитие), причиненного элементам отделки жилых помещений и предметов мебели, выраженного в стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости утраченного имущества, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр» ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба составляет 197504,00 рублей,в том числе: отделка - 169400,00 рублей, предметы мебели - 28104,00 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 4500 рублей.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, за содержание и обслуживание внутриквартирного оборудования ответственность несет его собственник, суд считает, что за надлежащее техническое состояние радиаторов, также отвечает собственник квартиры.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба, должна быть возложена на Лукьянову О.А., являющеюся полномочным собственником квартиры <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия на момент залития.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются обоснованными, причиненный ущерб подлежат взысканию с ответчика Лукьяновой О.А., как с собственника квартиры №, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и являющегося виновным в причинении истцу ущерба. При этом, в силу изложенного, доводы стороны представителя ответчика о том, что в материалах проверки фактор возникновения пожара указан вероятностный судом не может быть принят. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не обжаловано, а так же не представлено иных доказательств опровергающих заключение технического заключения о том, очаг пожара находился в квартире ответчика, причиной пожара явилось воспламенение смеси бытового газа (при его утечке с воздухом). Источником зажигания мог явиться электрический заряд искры в местах контактов участков электросети либо элементах электроприборов.

Таким образом, органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку объективной стороной ст.168 УК РФ, является крупный размер поврежденного или уничтоженного имущества.

Относительно расчета ущерба или отчета об оценке со стороны ответчика несогласия не выражено в судебном заседании.

Размер ущерба, представленный стороной истца подтверждается представленным Отчетом об оценке №, данный отчет ответчиком не оспорен, возражений по поводу отчета ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Лукьяновой О.А. в пользу истцов. Также в соответствии со ст. 15 ГК с ответчика в пользу Амелькиной А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные за составление отчета (с учетом комиссии банка), в сумме 4500 руб. 00 коп.

Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при тушении пожара в которой произошло залитие квартиры истцов, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цедрик И.А., Амелькиной А.В., Цедрик В.В. к Лукьяновой О.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры при тушении пожара удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Амелькиной А.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 98752 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Цедрик И.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 49376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 рублей.

Взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Цедрик В.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 49376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение составлено в порядке ст.199 ГПК РФ 05 марта 2011 года.