Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ифановой Л.М.,

с участием ст. помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Журавлева И.В.,

адвоката ПОКА №3 Губина А.В., представившего удостоверение № от (дата) года,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобкому району Морозовой Н.А.,

при секретаре Горшковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ПОКА №3 Губина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28.08.2013 года в отношении Журавлева И.В. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28.08.2013 года Журавлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, (дата) в 13 часов 30 минут в районе 627 км а/д ФАД «Урал» в <адрес> Журавлев И.В. управляя автомобилем Тайота RAV 4 р/зн М888КЕ58, нарушил требования п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 0,2%.

В Сердобский городской суд Пензенской области поступила жалоба адвоката ПОКА №3 Губина А.В., действующего в интересах Журавлёва И.В. на постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28.08.2013 года, в которой он указывает, что данное постановление вынесено в нарушение требований КоАП РФ, а именно:

инспектор ДПС ФИО2, установив, что Журавлев И.В. является заместителем прокурора <адрес>, находится в форменной одежде и имеет служебное удостоверение, тем не менее, в нарушение положения ст. 42 ФЗ «О прокуратуре», произвёл досмотр используемого Журавлевым И.В. транспорта при отсутствии законом определённых оснований. Таким образом, инспектор ФИО2 умышленно игнорировал требования действующего законодательства РФ;

светопропускаемость ветрового стекла инспектор ФИО2 проверял с использованием прибора «Тоник №», не прошедшего проверку на пригодность, поскольку в паспорте на данное техническое средство в разделе «Таблица поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», отсутствует отметка о проверки годности прибора с оттиском клейма проверяющего с (дата) года. В то же время, согласно данного раздела паспорта следует, что необходимо проверять коэффициент светопропускания прибора. Как следует из сведений в таблице паспорта, аттестация прибора на годность и проверка светофильтра «Тоник-№» не проводилась с (дата) года;

в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельства дела инспектору оГИБДД Морозовой Н.А. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство об истребовании сведений и получении объяснений у лиц, показания которых могут повлиять на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в нарушение требований законодательство РФ об объективном и всестороннем рассмотрении дела, инспектор Морозова Н.А. не истребовала сведения о собственнике автомобиля, которым управлял Журавлёв И.В.; не получила у этого лица объяснения; получив объяснения у так называемых понятых, лишила возможности Журавлева И.В. задать вопросы этим лицам; не истребовала сведения о привлечении Журавлева И.В. и собственника к административной ответственности;

кроме того, инспектор Морозова Н.А. лишила Журавлева И.В. возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку защитник просил перенести рассмотрения дела на другой день, в чём было отказано по надуманным основаниям.

Просит постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28.08.2013 года в отношении Журавлева И.В. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить и вынести постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Губин А.В., действующий в интересах Журавлева И.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28.08.2013 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Журавлева И.В. состава административного правонарушения. Также, просил прекратить производство по делу ещё и по тем основаниям, что двухмесячный срок привлечения Журавлева И.В. к административной ответственности истек (дата) года, а постановление инспектор по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Морозова Н.А. вынесла 28.08.2013 года. Кроме того, пояснил, что имеющаяся в деле копия свидетельства о поверки прибора «Тоник-№» никем не заверена и на ней отсутствует печать.

В судебном заседании (дата) Журавлев И.В. жалобу адвоката Губина А.В. поддержал в полном объёме, дополнив, что виновным в том, что он управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента, себя не признаёт.

Инспектор по ИАЗ оГИБДД ОМВД России Морозова Н.А. в судебном заседании (дата) доводы жалобы не признала и пояснила, что процедура привлечения Журавлева И.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не нарушена. Постановление о привлечении Журавлева И.В. к административной ответственности от 28.08.2013 года она вынесла с соблюдением требований законодательства РФ.

Досмотр транспортного средства, которым Журавлев И.В. управлял, инспектором ФИО2 не производился, в материалах административного дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие данное процессуальное действие.

Процессуальные документы инспектором ФИО2 в отношении Журавлева И.В. по факту административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не составлялись, а была направлена информация для принятия решения в прокуратуру <адрес>, следовательно, положения ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ» нарушены не были.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением (дата) Журавлёва И.В., выявленное посредством применения измерительного прибора Тоник - № составило 0,2%.

На прибор Тоник № имеется копия свидетельства о поверке № от (дата) года, поверка действительна до (дата) года. В соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ, результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В связи с чем, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в ОМВД России по <адрес> делопроизводителем. В её обязанности входит регистрация всех входящих и исходящих документов. Согласно журнала № учета входящих несекретных документов, (дата) в ОМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Журавлева И.В., о чем она сделала запись в журнале за исх. №. В графе № журнала «количество листов и номера экземпляров основного документа» она поставила цифру «1», которая означает, что административный материал поступил в одном томе. Также на обратной стороне сопроводительного письма, которое было приложено к материалам административного дела, она поставила штамп ОМВД России по <адрес>, в котором указала входящий № и дату поступления материала – (дата) года.

Ст. помощник прокурора Сердобского района Санин А.А. полагал постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 28.08.2013 года законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а также просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу адвоката Губина А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28.08.2013 года о привлечении Журавлева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 7.3 приложения № 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.3.5.2 приложения № 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»).

Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Несмотря на непризнание Журавлёвым И.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно рапорта и объяснений инспектора ДПС ФИО2, (дата) в 13 часов 30 минут в <адрес> им с помощью свистка и жезла была остановлена автомашина <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что за рулём находится гражданин Журавлев И.В., который предъявил служебное удостоверение работника прокуратуры на имя Журавлева И.В. Далее в присутствии водителя и двух понятых при помощи технического средства «Тоник №», имеющего свидетельство о поверке сроком до (дата) была измерена светопропускаемость передних боковых стекол, которая составила 0,2%. Тем самым водитель Журавлев И.В. нарушил требования п. 3.5.2 приложения технического регламента.

Также, факт совершения Журавлевым И.В. указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО7 и ФИО12, из которых следует, что они (дата) были остановлены инспектором ДПС на стационарном посту, который предложил им поучаствовать в качестве понятых при осуществлении замера светопропускаемости передних боковых стекол, остановленного им автомобиля. Рядом с автомобилем стоял его водитель в форме работника прокуратуры. В их присутствии инспектор ДПС произвёл замер светопропускаемости стекла левой передней двери остановленного им автомобиля. При замере прибор показал число 0,2.

Оснований ставить под сомнение соответствующие объяснения ФИО8, ФИО9 и ФИО12 у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее с Журавлевым И.В. знакомы не были, наличия между ними личных неприязненных отношений не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2, установив, что Журавлев И.В. является заместителем прокурора <адрес>, находится в форменной одежде и имеет служебное удостоверение, тем не менее, в нарушение положения ст. 42 ФЗ «О прокуратуре», произвёл досмотр используемого Журавлевым И.В. транспорта при отсутствии законом определённых оснований, является необоснованным.

Измерение свотопропускания передних боковых стекол проводилось в присутствии Журавлева И.В., правильность действий инспектора ДПС ФИО2 и результаты измерения не вызывают сомнений у суда.

Так, в соответствии с положением пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Согласно пункту 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года №185, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 235 поименованного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

Из материалов административного дела следует, что инспектор ДПС ФИО2, в присутствии двух понятых при помощи технического средства «Тоник-№» измерил светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, под управлением работника прокуратуры Журавлева И.В., которая составила 0,2%.

После чего, инспектор ДПС ФИО2, выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного прокурором, составил рапорт, который был направлен в прокуратуру <адрес>.

Какие либо процессуальные документы, подтверждающие проведение инспектором ФИО2 досмотра транспортного средства под управлением работника прокуратуры Журавлева И.В. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник - №", что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ.

Факт выдачи в установленном порядке указанного технического средства измерения (дата) инспектору ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании копиями журнала выдачи и приёма вооружения, оперативно-технических и специальных технических средств, постовой ведомости нарядов дарожно-патрульной службы на (дата) года.

Доводы жалобы Губина А.В. о том, что светопропускаемость ветрового стекла инспектор ФИО2 проверял с использованием прибора «Тоник №», не прошедшего проверку на пригодность, несостоятельны по следующим основаниям.

Измерительный прибор "Тоник - №", имеет свидетельство о поверке, проведенной в соответствии с условиями о поверке, признан пригодным к применению до (дата) г.

Согласно ответа на запрос, поступившего из ФБУ «Пензенский ЦСМ», в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступное для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Таким образом, удостоверение результатов поверки записью в таблице паспорта прибора (средства измерений) федеральным законом не предусмотрено.

Светофильтр прибора Тоник-№ входит в комплектность прибора и отдельно от прибора не проверяется. При наличии свидетельства о поверке на прибор с неистекшим сроком действия (в пределах межпроверочного интервала), оформленного в соответствии с действующим законодательством, прибор Тоник – №, в том числе светофильтр, признаются пригодными к применению в установленной сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Условия эксплуатации прибора Тоник-№ инспектором ДПС были соблюдены и основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений не имеется.

Ссылка адвоката Губина А.В. на отсутствие печати на свидетельстве о поверке на прибор Тоник-№ несостоятельна, поскольку, согласно «Правил по метрологии ПР-50.2.007-2001. Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» на свидетельство о поверке нанесён знак поверки в виде наклейки со штрих-кодом.

В судебном заседании обозревался подлинник свидетельства о поверке прибора «Тоник-6285», и установлено, что имеющаяся в материалах дела копия данного документа полностью соответствует подлиннику.

Поскольку ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, суд не принимает во внимание довод жалобы адвоката Губина о том, что инспектором Морозовой Н.А. не были затребованы документы о собственнике транспортного средства, которым управлял Журавлев И.В., так как это обстоятельство не влияет на квалификацию его действий при управлении указанным автомобилем.

Доводы жалобы адвоката Губина А.В. о том, что инспектор Морозова Н.А. лишила Журавлева И.В. возможности задать вопросы понятым, а также воспользоваться юридической помощью защитника, отказав перенести рассмотрения дела на другой день, являются несостоятельными.

Заявленное адвокатом Губиным А.В. и Журавлевым И.В. ходатайство от (дата) о повторном вызове в судебное заседание понятых ФИО9 и ФИО12 и об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с тем, что адвокату Губину Н.В. необходимо уехать, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по <адрес> от (дата) эти ходатайства обоснованно отклонены, поскольку (дата) рассмотрение административного дела в отношении Журавлева И.В. по его ходатайству уже откладывалось для вызова понятых ФИО12 и ФИО9 Однако, (дата) понятые ФИО12 и ФИО9, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела об административном правонарушении не явились, а в материалах дела имеются подробные объяснения указанных понятых.

О дне, месте и времени рассмотрения административного дела (дата) Журавлев И.В. и адвокат Губин А.В. были извещены надлежащим образом и в назначено время в оГИБДД ОМВД России по <адрес> они явились. Однако при рассмотрении административного дела они отказались присутствовать при дальнейшем рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на другой день, но данное ходатайство инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по <адрес> Морозовой Н.А. было отклонено и правомерно административное дело было рассмотрено в отсутствии Журавлева И.В. и адвоката Губина А.В., что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод адвоката Губина А.В. о том, что инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по <адрес> Морозовой Н.А. пропущен срок привлечения Журавлева И.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение Журавлевым И.В. было совершено (дата) года.

Журавлев И.В. заявил ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, которое было удовлетворено.

(дата) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении Журавлева И.В. из прокуратуры <адрес> были направлены начальнику оГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно, обозреваемого в судебном заседании журнала № учета входящих несекретных документов, указанный материал в отношении Журавлева И.В. в ОМВД России по <адрес> поступил (дата) года.

Таким образом, время пересылки материала в отношении Журавлева И.В. (7 дней) не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, постановление о привлечении Журавлева И.В. к административной ответственности могло быть вынесено не позднее (дата) года. Постановление же инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено 28.08.2013 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, действия Журавлева И.В. правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по <адрес> Морозовой Н.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо ГИБДД установило фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 28.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №3 ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.