Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32302/2016 от 25.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2016 года по делу N 33-32302

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» о возврате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» обратилось в суд с иском к Деревянкину Д.В., Деревянкиной А.П. об обязании очистить квартиру от мусора и привести ее в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Никитина Г.М. обратилась в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольным выполнением ответчиками требований истца, просила производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма.

Определением Бутырского районного суда от 18 июля 2016 года производство по делу прекращено.

Одновременно определением Бутырского районного суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в возмещении расходов по государственной пошлине, представитель истца Никитина Г.М. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об отказе в возврате государственной пошлины вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» отказался от исковых требований к Деревянкину Д.В., Деревянкиной А.П. в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд исходил из того, что ответчик Деревянкин Д.В. является инвалидом, следовательно, согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из содержания указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики.

Поскольку по настоящему спору Деревянкин Д.В. и Деревянкина А.П. являются ответчиками, оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины не имелось.

Вместе с тем, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» не просил о возврате из бюджета госпошлины в порядке ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, истцом было заявлено о возмещении указанных судебных расходов за счет ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в п.26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками после предъявления иска, при котором расходы по госпошлине подлежат взысканию по просьбе истца с ответчиков, а не возврату из бюджета.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции по существу разрешен не был, что повлекло вынесение незаконного определения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об отказе в возврате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в части взыскания государственной пошлины по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года об отказе в возврате государственной пошлины отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи