Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1622/2012;) ~ М-1660/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., с участием ответчика Филиппова Е.С., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-20/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Займа» к Филиппову Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Сфера Займа» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера Займа» и Филипповым Е.С. был заключен договор займа №, согласно которому Филиппов Е.С. взял в долг <данные изъяты> и обязался вернуть денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 4,72 % в неделю за пользование денежными средствами, что составило <данные изъяты> за весь период действия договора. Возврат денежных сумм до настоящего времени Филиппов Е.С. не произвел, проценты по говору не оплатил. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09. 04.2012 года начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Филиппова Е.С. сумму долга по договору займа с процентами <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО « Сфера Займа», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов Е.С. исковые требования не признал, суду показал, что никакие договора с ООО «Сфера Займа» он не подписывал, договора займа не заключал, денежные средства от ООО «Сфера Займа» и ФИО6 не получал. Полагает, что данные документы подделаны путем использования иных договоров, которые он ранее заключал с гр. ФИО8.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд считает исковые требования ООО «Сфера Займа» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-83), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера Займа» и Филипповым Е.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., согласно которому ООО «Сфера Займа» передало Филиппову Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по договору установлен аннуитентный еженедельный платеж в размере <данные изъяты>, включающий сумму долга по займу и проценты.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на сумму займа, полученную Заемщиком, начисляются проценты в размере 4,72 процента в неделю.

Согласно пункты 3.1 в случае невозвращения указанных в пунктах 1.1 и 2.3 суммы займа и процентов в сроки, определенные договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. Тем самым договором предусмотрено начисление неустойки не только на сумму долга, но и на проценты, что не запрещено законом в случаях, прямо, предусмотренных договором.

Обязательства ООО «Сфера Займа» по передаче Заемщику денежных средств выполнено, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Заемщика Филиппова Е.С. по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнено, доказательств возврата денежных средств Филипповым Е.С. в судебное заседание не представлено.

Таким образом, на указанный в исковом заявлении период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Филиппова Е.С. имеется задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма долга <данные изъяты>, проценты по договору за 13 недель в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с нарушением срока возврата займа и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>

Подлинность подписи Филиппова Е.С. в договоре займа, расписке и приложении к договору подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №(13) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ФБУ «Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись « « с пунктом 4.4 ознакомлен, с его положениями согласен ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на оборотной стороне листа Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81) выполнена Филипповым Е.С.. Рукописная запись «Филиппов Е.С.», расположенная в расписке о получении денежных средств по договору займа ( л.д. 83), вероятно выполнена Филипповым Е.С., совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их совокупность достаточна только для вероятностного вывода, выявить большую совокупность признаков не удалось из-за краткости исследуемого графического материала. Подписи от имени Филиппова Е.С., расположенные в Договоре № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заёмщик», в Приложении № 1 к Договору № № и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Филипповым Е.С.. При этом совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их совокупность достаточно только для вероятностного вывода, так как выявить большую совокупность признаков не удалось из-за краткости исследуемого графического материала, обусловленной конструктивной простотой подписей.

Как следует из экспертного заключения, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, в соответствии с правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Эксперт, проводившие экспертизу, обладает достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. В распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы дела в полном объеме приобщенные к делу.

При этом ответчиком Филипповым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Как следует из учредительных документов, ООО «Сфера Займа» является действующим предприятием, зарегистрированным на территории г. Красноярска, его учредителями на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На период заключения договора займа с ООО «Сфера Займа» Филиппов Е.С. проживал в г. Красноярске и работал совместно с лицами, указанными как учредители ООО «Сфера Займа», ДД.ММ.ГГГГ находился в Красноярске.

Ответчик Филиппов Е.С. в судебном заседании подтвердил, что он знаком с указанными людьми. Ранее он заключал договора займа с ООО «СибТехноПроект», директором которого был ФИО8, в подтверждение чего представил приложение № к договору « УД-№, одновременно заявив о том, что его подписи в договоре займа скопированы с указанных документов. Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует указание о том, что подписи и иные записи выполнены с элементами копирования почерка.

В судебное заседание ответчиком Филипповым Е.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств использование ООО «Сфера Займа» готового бланка с его подписью для изготовления договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Сфера Займа» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт неполучения денежных средств по договору займа, не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 40 дней является завышенным.

С учетом возражения ответчика против заявленного размера неустойки, суд признает завышенным и подлежащим снижению размер неустойки по договору займа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Займа» к Филиппову Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Займа» сумму долга по договору займа <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 26 апреля 2013 года.

Судья Л.А. Бурдуковская