Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8401/2016 ~ М-6883/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-8401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             20 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Попова А. Н., к АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Аверс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация, действуя в интересах Попова А.Н., обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием взыскать страховое возмещение в размере 42270 рублей, неустойку – 27898 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, мотивируя тем, что осенью 2015 года по направлению страховщика произведен ремонт транспортного средства, застрахованного в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования. 04.04.2016 по заявлению о замене стекла на оригинальное, поскольку в результате ремонта и установки не оригинального стекла на последнем образовалась трещина, в устранении недостатков отказано. Стоимость работ составляет 42270 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аверс», третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «ЕСС».

Представитель Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» по доверенности Шалаевский Н.В., истец Попов А.Н. в судебном заседании требования уточнили, просили удовлетворить по выводам судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Аверс» по доверенности Эльман В.И., Ракутин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что установленное на транспортное средства истца стекло согласовано со страховой компанией, при установке стекла нарушений допущено не было, в случае образования скола в процессе установки, трещина появилась бы сразу.

Представители ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третьего лица ООО «ЕСС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 14.07.2014 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб», и Поповым А. Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Tоyota Verso, г.р.з. №, сроком действия с 14.07.2014 по 13.07.2015, согласована выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору, страховой компанией Попову А.Н. выдано направление № от 17.07.2015, на основании которого ООО «Аверс» проведен ремонт автомобиля – заменено лобовое стекло.

В дальнейшем Поповым А.Н. обнаружен дефект установленного стекла в виде трещины, однако в удовлетворении требований о замене поврежденного аналогового стекла на оригинальное АО «Страховая группа «УралСиб» отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока ремонтных работ, а также выполнением страховой компанией обязанности по договору добровольного страхования в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда от 21.06.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № лобовое стекло автомобиля Toyota Verso, г.р.з. №, которое в настоящее время установлено на указанном автомобиле является аналогом, трещина на лобовом стекле образовалась в результате наличия скола на внутреннем стекле в результате установления с данным дефектом. Стоимость устранения недостатков лобового стекла автомобиля Тойота Версо, г.р.з. №, с учетом стоимости оригинальных запчастей, с учетом цен на производство работ и сопутствующих материалов, установленных в ООО «Аверс», на момент проведения обществом работ по замене стекла 25.09.2015 составляет 32610 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание, что установленное на автомобиль Попова А.Н. лобовое стекло имело дефект, в результате которого образовалась трещина, при этом в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства Tоyota Verso, г.р.з. №, ремонт автомобиля с согласия страхователя произведен на СТОА ООО «Аверс», суд находит требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере, определенном выводами судебной экспертизы - 32610 рублей (с учетом стоимости оригинального лобового стекла).

Учитывая, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), указанная сумма подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб», при этом оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ООО «Аверс» в данном случае не имеется.

Установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами, что с заявлением об устранении дефектов лобового стекла и замене детали на оригинальную Попов А.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» 04.04.2016, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил взятые на себя обязательства, и принимая во внимание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-I «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу Попова А.Н. неустойку в размере стоимости детали имеющей дефект (лобового стекла), поскольку, согласно выводов судебной экспертизы именно дефект, имеющийся на установленном лобовом стекле, является причиной образования трещины, при этом выводов о наличии дефектов выполненных работ по замене запчасти заключение не содержит. Таким образом, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также, что согласно договору заказ-наряда на работы № стоимость лобового стекла, установленного на автомобиль Toyota Verso, г.р.з. №, составляет 18580 рублей 50 копеек, суд полагает правомерным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать в пользу Попова А.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» и Попова А.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12922 рубля 63 копейки в пользу каждого ((32610+1000+18580,5)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2035 рублей 72 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой принято заключение, положенное судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно акту № от 27.08.2016 на выполнение работ-услуг стоимость проведения данной экспертизы составила 12000 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд, принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, исковые требования к страховой компании признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает правомерным взыскать указанные расходы с АО «Страховая группа «УралСиб».

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова А. Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 32610 рублей, неустойку - 18580 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12922 рубля 63 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12922 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Попова А. Н., отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аверс» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2035 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года