Решение по делу № 2-1836/2017 ~ М-570/2017 от 30.01.2017

№ 2-1836/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 10 апреля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» по делу №

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» по делу № В обосновании заявленных требований пояснив, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» *** по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Токаревой Т.А., Захарову Н.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по договору об открытии невознобновляемой кредитной линии № от ***, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным Решением Третейского суда в пользу Банка взыскана задолженность по договору от *** в размере ***., обращено взыскание на заложенное имущество. Также с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере ***. и с Токаревой Т.А. взыскан третейский сбор в пользу банка в размере ***. До настоящего времени решение Третейского суда добровольно ответчиками не исполнено, в связи с чем Банк обращается в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также ходатайствует о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя - Андрейчук Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица – Токарева Т.А. и Захаров Н.В. в судебном заседании требования банка не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГПК РФ судом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ст. 425 ГПК РФ).

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Токаревой Т.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору *** между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым Н.В. был заключен договор поручительства №

По условиям указанного договора (п. ***), а также договоров поручительства все споры, разногласие или требования, возникающие из договора или в связи с данным договором, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «***» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» от *** по делу №удовлетворены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Токаревой Татьяне Анатольевне и Захарову Николаю Васильевичу о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по договору об открытии невознобновляемой кредитной линии № от *** в размере ***., расходы по уплате третейского сбора в размере ***. и в размере ***., а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24июля2002года третейское соглашение заключается в письменной форме, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24июля2002года если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В решении третейского суда от *** указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд за выдачей исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Учитывая то обстоятельство, что заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 425,426,427 ГПК РФ, судья

определил:

заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» по делу № удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации «***» по делу №, принятого *** о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Анатольевны и Захарова Николая Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невознобновляемой кредитной линии № от *** в размере ***., расходы по уплате третейского сбора в размере ***. и в размере ***., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Анатольевны и Захарова Николая Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.В. Лобанев