Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9321/2020 от 17.03.2020

    Судья: Борисик А.Л.                                                  Дело № 33-9321/2020

    УИД 50RS0028-01-2018-006229-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Немовой Т.А.,

судей                                       Мариуца О.Г., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи            Цыбульской Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная средняя школа «<данные изъяты>» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Хазовой Н. А. к Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная средняя школа <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хазова Н.А. обратилась в суд иском к Автономной некоммерческой организации общеобразовательная средняя школа «<данные изъяты>» (далее по тексту - АНО ОСШ «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.08.2000 года по 25.06.2018 года.

18.10.2017 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец назначена на должность исполняющего обязанности директора школы с сохранением педагогической нагрузки учителя по основному месту работы. Должностной оклад работника составляет 95 000 рублей. В случае прекращения трудового договора по решению общего собрания Совета Учредителей, при отсутствии виновных действий работника, работнику выплачивается средний месячный заработок в трехкратном размере.

Указала, что при увольнении с работы ей не был выплачен средний месячный заработок.

Просила суд взыскать с АНО ОСШ «<данные изъяты>» выплату в размере трехкратного месячного заработка при прекращении исполнения обязанностей директора школы в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Хазовой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил(с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2019 года л.д.88-89): взыскать с Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная средняя школа «<данные изъяты>» в пользу Хазовой Н.А. выплату в размере трехкратного месячного заработка при прекращении исполнения обязанностей директора школы в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 295 000 рублей

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация средняя школа «<данные изъяты>» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2000 года Хазова Н.А. принята на должность учителя начальных классов в АНО Общеобразовательная школа <данные изъяты>».

В соответствии с протоколом № <данные изъяты> Совета Учредителей автономной некоммерческой организации Общеобразовательной средней школы «<данные изъяты>», с 18.10.2017 года на Хазову Н.А. возложены полномочия исполняющего обязанности директора АНО ОСШ «<данные изъяты>», о чем издан приказом по личному составу № <данные изъяты> от 18.10.2017 года.

18 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому работодатель назначает работника на должность исполняющего обязанности директора школы с сохранением педагогической нагрузки учителя по основному месту работы.

Как следует из п. 3.1.1. договора должностной оклад работника составляет 95 000 рублей с сохранением нагрузки учителя в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что договор расторгается, в том числе, по решению общего собрания совета учредителей, при отсутствии виновных действий работника(ст. 278 ТК РФ). В этом случае работнику выплачивается средний месячный заработок в трехкратном размере.

Решением Совета Учредителей школы (протокол № <данные изъяты> от 18.06.2018 года) с 19.06.2018 года с Хазовой Н.А. сняты полномочия исполняющей обязанности директора, о чем истец была уведомлена телеграммой.

20.08.2018 года трудовой договор с Хазовой Н.А. расторгнут по инициативе работника и она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 2, 56-57, 278 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хазовой Н.А., указав, что работодатель определил условия выплаты среднего месячного заработка в трехкратном размере, которые истцом соблюдены, со стороны работника отсутствуют виновные действия.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

    При этом судебная коллегия учитывает, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, поскольку не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика.

    Трудовым кодексом РФ не допускается применение положений трудового договора, если эти положения противоречат требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания выходного пособия.

    Учитывая, что ни в одном из трудовых договоров, заключенных ответчиком с другими работниками, условий о выплате выходного пособия не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками АНО ОСШ «<данные изъяты>» и установление спорной выплаты носило произвольный характер, и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось злоупотребление правом, поскольку нарушало права других работников ответчика на получение заработной платы.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что предусмотренная пунктом 8.1 трудового договора компенсация в размере среднего месячного заработка в трехкратном выплачивается лишь в случае прекращения с работником трудового договора по ст. 278 ТК РФ, в то время как истец уволена по собственному желанию. При поскольку трудовой договор был расторгнут с Хазовой Н.А. не на основании решения общего собрания совета учредителей, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении требований истца о взыскании трехкратного месячного заработка в размере 285 000 рублей и компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хазовой Н. А. к А Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная средняя школа «<данные изъяты>» о взыскании трехкратного месячного заработка в размере 285 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

        Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная средняя школа «<данные изъяты>» удовлетворить.

        Председательствующий

        Судьи