Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2654/2021 ~ М-329/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-2654/2021

УИД 24RS0046-01-2020-001621-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         20 апреля 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

с участием ответчика Корепанова В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Владислава Евгеньевича к Корепанову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа по расписке, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в свою пользу 250 000 рублей, переданные им 28.07.2020г. ответчику, что подтверждается письменной распиской и которые ответчик в срок до 03.08.2020г., не возвратил и поскольку неправомерно удерживает взятые в долг денежные средства и уклоняется от возврат, просит также взыскать в свою пользу 4 762 рубля за неправомерное удержание денежных средств.

В судебное заседание истец Кузьменков В.В. не явился, извещался дважды надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не представил, ходатайств не заявил, доверил представлять интересы Прохоровой Я.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2021г., которая в судебное заседания не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26).

Ответчик Корепанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что денежные средства у истца в долг не брал, расписку написал за поврежденный автомобиль марки Рено Симбал, принадлежащий истцу и переданный ответчику в аренду, находясь в болезненном состоянии после произошедшего 12.07.2020г. ДТП, при этом подсудность сторонами не согласовывалась, он постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>27 у своей матери, зарегистрирован также в <адрес> а по адресу: <адрес>203, в связи, с чем письменно ходатайствовал о передаче дела по своему месту жительства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления и написания письменной расписки адрес места регистрации и жительства ответчика Корепанов А.В. : <адрес>27 (л.д. 2, 27).

Ответчик Корепанов А.В. состоит на регистрационном учете с 16.02.2021г. по 05.02.2023г. по адресу <адрес> – 203 (л.д.14).

Как следует из письменной расписки (л.д.27), Корепанов А.В. согласен на рассмотрение спора в суде по месту жительства истца Кузьменкова В.Е. – <адрес>26, однако в судебном заседании ответчик Корепанов А.В. опроверг данное заявление, показав суду, что подсудность между сторонами не согласовывалась, расписку он написал в болезненном состоянии, денег у истца в займ не брал, письменно ходатайствовал о передаче дела по своему месту жительства.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что в расписке определено место рассмотрения спора - по месту жительства Кузьменкова В.Е., учитывая показания ответчика и его письменное заявление о передаче дела по своему месту жительства – <адрес>27, что не относится в территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи, с чем, правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

В связи с тем, что отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, ответчик письменно ходатайствует о передаче дела по своему месту жительства, учитывая, что место жительства ответчика Корепанова А.В. – <адрес>27, территориально не относится к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности – по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-2654/2021 по иску Кузьменкова Владислава Евгеньевича к Корепанову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа по расписке, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата, по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий судья                      В.М.Беляева