Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14914/2015 от 15.06.2015

Судья: Алексеева И.А. Дело № 33-14914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца Н.А.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Катан Е.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Белякова А.В., Беляковой И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Беляковой Я.А. к Катан Е.Н., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Катан А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Белякова А.В. и Беляковой И.А. – Скобеева И.Е.

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.В., Белякова И.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Беляковой Я.А. обратились с исковыми требованиями к Катан Е.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Катан А.Е. о прекращении права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 16.01.2015 г., заключенного между ними и Катан Н.Н. и договор купли-продажи от 16.01.2015 г. являются собственниками жилого дома, однако ответчики, ранее зарегистрированные в спорном доме, отказываются сниматься с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель поддержал исковые требования.

Ответчик действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Катан А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Катан В.А. поддержала позицию ответчика, указала, что ответчик, являющийся ее мужем, проживает вместе с ней в квартире, также как и их дочь Катан А.Е.

Представитель Министерства образования Московской области не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что интересы несовершеннолетней Катан А.Е. нарушены не будут, так как она в спорном доме не проживает.

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Катан Е.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Белякову А.В., Беляковой И.А. и их несовершеннолетней дочери Беляковой Я.А. принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на указанную часть жилого дома у них возникло на основании договора дарения доли земельного участка и доли части жилого дома от 16.01.2015 г., и договора купли-продажи от 16.01.2015 г. доли земельного участка и доли части жилого дома.

В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы истцы, ответчики и Катан Н.Н.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истцов не являются.

Установив, что собственниками спорного домовладения являются истцы, суд на основании положений ст.ст. 20, 209, 235, 292 ГК РФ, ст. 11, 35 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия с регистрации граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным домовладением, снятии их с регистрационного учета, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовых снований для отмены решения суда не содержат и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи