Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-253/2020;) ~ М-240/2020 от 09.09.2020

Дело №2-1/2021

УИД № 10RS0003-01-2020-000616-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Яшковой И.С.,

при секретарях                              Бахур Л.Н., Киселевой С.В., Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО» к Маркову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ПКО» обратилось в суд с иском к Маркову В.В. по тем основаниям, что с ответчиком 29.01.2020 был заключен договор займа, ООО «ПКО» платежным поручением № оплатило денежную сумму в размере 6160000 руб. на счет электронной торговой площадки <данные изъяты>» за Маркова В.В. с назначением платежа «Заявка за участие в аукционе по продаже акций <данные изъяты>». Срок возврата займа наступил 01.06.2020, однако заемные денежные средства возвращены не были, ответ на претензию от 21.07.2020 от ответчика не поступил. По изложенным в иске обстоятельствам, истец просил взыскать с Маркова В.В. в пользу ООО «ПКО» задолженность по договору займа в размере 6160000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу «Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу» (далее МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Впоследствии истцом в качестве основания иска о взыскании денежных средств с Маркова В.В. указано на то, что ООО «ПКО» платёжным поручением перечислило на счёт электронной площадки <данные изъяты>» за Маркова В.В. денежные средства в сумме 6160000 руб., 06.02.2020 Марков В.В. был признан победителем аукциона. Факт перечисления денежных средств со стороны ООО «ПКО» за Маркова В.В. ответчик не отрицал, данные денежные средства были им использованы в качестве задатка для участия в аукционе. Неоднократные требования со стороны истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку Марков В.В. без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл денежные средства в сумме 6160000 руб., принадлежащие ООО «ПКО», он обязан их вернуть. На основании изложенного истец просил взыскать с Маркова В.В. в пользу ООО «ПКО» неосновательное обогащение в размере 6160000 руб.

Определениями суда от 02.02.2021 приняты изменённые требования ООО «ПКО» о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО» неосновательного обогащения в размере 6 160 000 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПБ ОО «ПотребНадзор».

В судебном заседании представитель ООО «ПКО» Никитин А.С, действующий на основании ордера, изменённые исковые требования поддержал.

Ответчик Марков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что участвовал в аукционе по приобретению акций, денежные средства для участия в аукционе были внесены ООО «ПКО». Указал на отсутствие договорных отношений между ним и ООО «ПКО» и его директором ФИО21

Представители Маркова В.В. Кокорев П.Б., действующий на основании ордера, и Галинская Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска ООО «ПКО» возражали. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 6160000 руб. в качестве задатка за участие Маркова В.В. в аукционе по продаже акций <данные изъяты>» не оспаривали. Указали, что между СПБ ОО «ПотребНадзор» и Понетайкиным К.О. был заключён договор об оказании финансовых услуг. Для исполнения обязательств по указанному договору СПБ ОО «ПотребНадзор» заключил договор комиссии с Марковым В.В., по которому Марков В.В. (комиссионер) по заданию СПБ ОО «ПотребНадзор» (комитента) обязан был принять участие в торгах по продаже акций <данные изъяты>» в качестве участника. По указанному договору комиссии денежные обязательства у него перед ФИО20., ООО «ПКО», СПБ ОО «ПотребНадзор» отсутствуют. Он не приобрел и не сберег имущество (денежные суммы) за счет другого лица, а получил от комитента только денежное вознаграждение за совершение сделки, все последствия по которой приобрел выгодоприобретатель (комитент) СПБ ОО «ПотребНадзор».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПБ ОО «ПотребНадзор» руководитель Виноградов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанными стороной ответчика основаниям. Указал, что денежные средства на приобретение акций в размере <данные изъяты> руб. оплатило СПБ ОО «ПотребНадзор», акции <данные изъяты>» Марковым В.В. переданы в собственность СПБ ОО «ПотребНадзор».

В пояснениях специалиста-эксперта МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Осиповой А.С. в порядке ст. 47 ГПК РФ указано, что учитывая характер исковых требований, с целью подтверждения наличия оснований для предъявления исковых требований, считает возможным установить обстоятельства дела по заключению договора купли-продажи на предмет факта заключения, а также непосредственно договор займа в целях установления наличия экономического смысла сделки, законной цели.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 23.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении продаж, сайте продавца <данные изъяты>», сайте электронной торговой площадки <данные изъяты>», официальном сайте Росимущества в сети «Интернет» размещено извещение о проведении торгов по продаже акций <данные изъяты>» номинальной стоимостью акций (одинакова и равна) <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> штуки, общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., с начальной ценой акций <данные изъяты> руб. Задаток в сумме 6160000 руб. вносится покупателем на счёт, указанный в информационном сообщении, и засчитывается в счёт оплаты акций.

Организатором торгов по продаже акций <данные изъяты>» выступало <данные изъяты>».

Платёжным поручением № ООО «ПКО» оплатило денежную сумму в размере 6160000 руб. на счёт электронной торговой площадки <данные изъяты>» за Маркова В.В. с назначением платежа «Задаток за участие в аукционе по продаже акций <данные изъяты>» за Маркова В.В. Сумма 6160000-00 Без налога (НДС)». Платёжное поручение поступило в <данные изъяты> филиал ПАО <данные изъяты>» средствами системы электронного обмена документами «PSB On-line», поясняющие документы к платёжному поручению № клиентом в Банк не предоставлялись, сотрудниками Банка у клиента не запрашивались (информация ПАО «<данные изъяты> филиал).

06.02.2020 победителем аукциона в электронной форме признан Марков В.В., предложивший цену приобретения акций – <данные изъяты> руб. (протокол об итогах аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже акций <данные изъяты>», находящихся в собственности Российской Федерации). Договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и победителем аукциона в установленном законом порядке в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи, задаток ему не возвращается, а победитель аукциона утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи.

10.02.2020 между <данные изъяты>» (продавец) и Марковым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи акций <данные изъяты>» на аукционе в электронной форме №, предметом которого являлись акции <данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора задаток в сумме 6160000 руб., внесённый покупателем на счёт, засчитывается в счёт оплаты акций. Переход права собственности на акции от Российской Федерации в лице Росимущества к покупателю оформляется после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор купли-продажи акций заключён в электронной форме, подписан усиленной электронной цифровой подписью Маркова В.В.

11.02.2020 АО <данные изъяты>» перечислил в бюджет сумму задатка, поступившего от победителя торгов Маркова В.В. в размере 6160000 руб.

Сообщением в адрес АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество подтвердило поступление в федеральный бюджет окончательной оплаты акций АО «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской из лицевого счёта администратора источников финансирования бюджета. Победитель аукциона Марков В.В. внёс в федеральный бюджет полную сумму платёжных обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ПКО» в качестве основания для возврата Марковым В.В. денежных средств было указано на договор займа от 29.01.2020.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, 17.11.2020 в судебном заседании судом положения указанных норм процессуального права соблюдены, судом разъяснены юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе установление основания передачи денежных средств – договор займа, сделка, неосновательное обогащение либо иные правовые основания.

Факт перечисления ООО «ПКО» задатка в размере 6160000 руб. за Маркова В.В. за участие в аукционе по продаже акций судом установлен, Марковым В.В. не оспаривался, обстоятельств возврата ответчиком указанной денежной суммы истцу судом не установлено.

В качестве основания получения Марковым В.В. спорных денежных средств стороной ответчика указано на договор комиссии от 20.12.2019 №, по которому Марков В.В., являясь комиссионером, по заданию СПБ ОО «ПотребНадзор» (комитента) после получения указания от комитента обязан был принять участие в торгах (в форме электронного аукциона) по продаже акций АО «<данные изъяты>» в качестве участника.

Согласно договору комиссии № на покупку акций АО «<данные изъяты>» от 20.12.2019, заключённому между СПБ ОО «ПотребНадзор» (комитент) и Марковым В.В. (комиссионер), по поручению комитента комиссионер обязуется совершить для комитента или для указанного им лица, за его счёт или счёт указанного им лица, от своего имени, за обусловленное договором вознаграждение, сделку купли-продажи ценных бумаг: <данные изъяты> обыкновенных акций АО «<данные изъяты>», стоимостью одной ценной бумаги <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение и передать приобретённые им акции комитенту или указанному им лицу в течение указанного комитентом срока, при оплате комитентом расходов, связанных с передачей им прав на приобретённые акции (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора). Согласно п. 3.2.1 договора комитент обязан указать комиссионеру лицо, на чье имя необходимо будет зарегистрировать акции после их приобретения комиссионером, а также срок, в течение которого должно быть произведено переоформление прав на приобретённые акции, оплатить расходы, связанные с исполнением поручения.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов по продаже акций АО «<данные изъяты>» размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении продаж, сайте продавца АО <данные изъяты>», сайте электронной торговой площадки АО «<данные изъяты>», официальном сайте Росимущества в сети «Интернет» 23.12.2019, представленный ответчиком договор комиссии заключён 20.12.2019, то есть ранее указанной даты.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, до даты исполнения Марковым В.В. обязанности по передаче приобретённых им акций комитенту или указанному им лицу, Марков В.В. является собственником указанных акций по договору купли-продажи, заключённому с АО «<данные изъяты>».

Доказательств передачи акций ООО «ПКО» либо возврата полученных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным ответчиком договором об оказании услуг № Виноградов А.А. в лице руководителя Санкт-Петербургской организации «ПотребНадзор», действующего на основании Устава (финансовый советник) и Понетайкин К.О. (клиент) заключили договор, предметом которого является оказание услуг по подготовке необходимой финансовой и юридической документации клиента для участия на финансовых площадках по приобретению объектов недвижимости в собственность и управление непрофильных активов и залоговых объектов готовых к продаже. При этом в разделе 12 «Реквизиты сторон» в качестве клиента поименован П. указан адрес его проживания, а не место нахождения юридического лица ООО «ПКО».

Из материалов дела следует, что директором ООО «ПКО» на 17.12.2019 являлся К.

Представитель ООО «ПКО» Никитин А.С. в судебном заседании факт наличия договорных правоотношений между ООО «ПКО» и СПБ ОО «ПотребНадзор» отрицал.

С учётом того, что указанный договор об оказании услуг заключён физическим лицом ФИО19., а не ООО «ПКО», что прямо следует из текста договора, доказательством наличия договорных правоотношений между ООО «ПКО» и СПБ ОО «ПотребНадзор» он являться не может.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленный Марковым В.В. договор комиссии от 20.12.2020 основанием приобретения имущества за счет ООО «ПКО» не является.

Таким образом, оснований для получения спорных денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их судом не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления ООО «ПКО» задатка в размере 6160000 руб. за Маркова В.В. за участие в аукционе по продаже акций, Марков В.В. признан победителем аукциона и с ним заключён договор купли-продажи акций, задаток, внесённый ООО «ПКО» за Маркова В.В. зачтён в счёт оплаты акций, доказательств наличия оснований владения денежными средствами на предусмотренных законом или сделкой основаниях не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Маркова В.В. и подлежат взысканию в пользу ООО «ПКО».

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт безвозмездной передачи ООО «ПКО» денежных средств ответчиком Марковым В.В. доказан не был, истец не имел намерения одарить ответчика или иным образом безвозмездно передать денежные средства стороне.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПКО» о взыскании с Маркова В.В. денежных средств в размере 6160000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб.

Определением суда по ходатайству ООО «ПКО» для разрешения вопроса о том, Марковым В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Маркова В.В. в договоре займа, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, 15.12.2020 подготовленное экспертом ИП ФИО15 заключение по результатам экспертизы поступило в Кемский городской суд Республики Карелия, обязанность по её оплате в размере 12000 руб. истцом не исполнена.

Поскольку впоследстве истцом было изменено основание иска, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, расходы на проведение почерковедческой экспертизы подписи ответчика в договоре займа в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ООО «ПКО» в пользу эксперта ИП ФИО16.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО» удовлетворить.

Взыскать с Маркова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО» денежные средства в размере 6160000 руб., судебные расходы в сумме 39000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева Степана Валерьевича в возмещение расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 года