Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2021 ~ М-466/2021 от 20.05.2021

        2-585/2021

    10RS0№ ...-66

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    01 декабря 2021 года                                                                     ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                      Бахориной М.А.,

    при секретаре                                      Бахаревой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великосельцевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Кольское ДРСУ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Великосельцева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № .... ХХ.ХХ.ХХ во время управления принадлежащим ей автомобилем совершила наезд на препятствие (камень), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля на крышу и транспортному средству причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением, рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 523 693 рубля, которые просит взыскать с ответчиков. Впоследующем истец неоднократно увеличивала и уменьшала исковые требования и с учетом произведенных по делу экспертиз, окончательно просила взыскать денежные средства в размере 342 000 рублей (478 000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства определенная экспертом, 136 000 рублей - стоимость ликвидных остатков).

        Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Рабоченко Н.И., которая, действуя на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что предупреждающих знаков, ограждений на дороге, где произошло ДТП, не имелось. По результатам ДТП в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просила удовлетворить требования и взыскать денежные средства с ООО «Кондопожское ДРСУ», поскольку именно оно в нарушение требований закона не обеспечило безопасность дорожного движения на автодороге.

    Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Стафеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в момент ДТП на данном участке велись производственные работы, были установлены предупреждающие знаки. Также указала, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 1.4 и 1.5 ПДД, полагала, что водитель имела техническую возможность предотвратить ДТП.

    Казенное учреждение РК «Управление автомобильных дорог» РК, ООО «Кольское ДРСУ» своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

    Согласно ст. 17 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 45 минут на 3 км. +720 м. дороги «подъезд ........ истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., совершила наезд на препятствие (камень), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля на крышу и транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

    Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см. и более, глубину 5 см. и более.

    При этом в силу п. 4.2 указанного стандарта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ХХ.ХХ.ХХ, схемой ДТП, а также фотоматериалами, подтверждается наличие на проезжей части в месте ДТП недостатков содержания, в частности имелась выбоина «выход скальной породы высотой 9 см., размером 80х80 см. не укрытый строительно-дорожным материалом.

    Из материалов дела также следует, что в день ДТП, согласно графика работ, на обслуживаемой ООО «Кондопожское ДРСУ» участке дороги проводились работы по восстановлению верхних слоев грунтового покрытия путем отсыпки щебеночно песчаной смеси.

    Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кондопожское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту того, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 45 минут на 3 км + 720 м дороги ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. При осуществлении осмотра дорожной сети вблизи места ДТП на участке 3 км + 650 м - 3 км + 720 м дороги ........ выявлен посторонний предмет в виде возвышения над уровнем проезжей части скальной породы на высоту 9 см размерами 80 см в ширину и 80 см в длину. Технические средства организации дорожного движения, которыми бы водители информировались о наличии дефекта и которые вводят ограничение движения, отсутствовали. Кроме того, отсутствовали два дорожных знака 2.1 «Главная дорога» и два знака 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке дорог ........ 5 км дороги ........ (5 км +145 м и 5 км + 187 м), отсутствовал дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» на 4 км дороги ........ (4 км + 150 м), отсутствовал знак 2.6 «Преимущество встречного движения» перед мостовым сооружением на 4 км. дороги ........ (4 км + 663 м). ООО «Кондопожское ДРСУ» в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований п.п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, 4.2 и 5.1.1 ГОСТ 33220-2015, раздел 5 ГОСТ Р 52289-2019 не приняло мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации при содержании указанных участков автомобильных дорог. Кондопожскому ДРСУ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Постановление вступило в законную силу.

    Согласно контракту № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенному между ООО «Кольское ДРСУ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» последние приняли на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ........ РК. Кондопожское ДРСУ приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровню содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ХХ.ХХ.ХХ.

    Основанием для заключения поименованного контракта является Государственный контракт № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия (КУ РК «Управдор РК») и ООО «Кольское ДРСУ».

    Из п. 8.19 контракта следует, что ООО «Кондопожское ДРСУ», при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия субподрядчиком своевременных мер, субподрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и подрядчику (п. 8.21).

    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО « Кондопожское ДРСУ», в связи с наличием на нем повреждений.

    При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги.

    Учитывая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на ООО «Кондопожское ДРСУ», в иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Кольское ДРСУ» надлежит отказать.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Яловой И.А. и Ларькин В.А. пояснили, что выезжали на место ДТП, соответствующих дорожных знаков в месте ДТП не имелось, были выявлены недостатки дорожного покрытия, которые зафиксированы в материалах дела по факту привлечения ООО «Кондопожское ДРСУ» к административной ответственности.

    Свидетель <...> пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ проводились ремонтные работы автодороги ........ были выставлены дорожные знаки на расстоянии 300 м. до места осуществления работ и после, обстоятельств ДТП не видел.

    Свидетель <...> пояснила, что находилась в машине с истцом, помнит, что дочь, осуществляя маневр обгона, затем она закрыла глаза и ничего не помнит.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

    Согласно заключению эксперта № ...-С ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ на 4 км. автодороги «подъезд в д. Тулгуба» водитель Великосельцева Т.А. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... ехала в сторону ........, подъехав к участку проведения дорожных работ по планировке правой по ходу движения обочины пропустила встречное транспортное средство, объехала дорожную машину, дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» и продолжила движение со скоростью 60 км/ч. на удалении около 500 м. от участка временного изменения движения двигаясь с частичным заездом на полосу встречного движения совершила передним левым колесом наезд на необозначенное соответствующими знаками, препятствие в виде выступа скальной породы, потеряла управление, совершила съезд в левый по ходу движения кювет. Также эксперт пришел к выводу, что Великосельцева Т.А. имела техническую возможность избежать наезда на выступ скальной породы путем своевременного выполнения требований п. 9.4 ПДД, а именно вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Она должна была руководствоваться п.п. 9,4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. У водителя Великосельцевой Т.А. была возможность избежать наезда на выступ скальной породы путем применения экстренного торможения при условии обнаружения препятствия не менее чем за 45 м. распознавание водителем выступа скальной породы затруднено, так как выступ не обозначен соответствующими дорожными знаками, сливается с общим цветовым фоном дороги, находится в зоне сильно контрастирующих между собой затененных участков и участков с ярким солнечным светом. С технической точки зрения при прямолинейном движении исправного автомобиля и контролируемом водителем воздействии на органы управления, наезд на препятствие является необходимым условием для потери управления транспортным средством. Усматривается прямая причинная связь между наличием препятствия и ДТП.

    Выводы эксперта согласуются между собой и основаны на фактических обстоятельствах дела, полностью подтверждаются объективными данными, никаких противоречий в них суд не усматривает.

    Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

    Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Великосельцева Т.А. должна была руководствоваться указанными пунктами ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП наступило, в том числе и в результате нарушений истцом данных Правил, выразившихся в том, что она должна была двигаться ближе к правому краю проезжей части, выбрать скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

    Следовательно, анализируя обстоятельства ДТП, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что оно произошло, как по вине ООО «Кондопожское ДРСУ», поскольку именно оно выполняло функции по осуществлению дорожной деятельности, и допустившей в нарушение ГОСТ наличие на проезжей части автомобильной дороги выступа скальной породы, который не был огражден, либо обозначен предупреждающими знаками, и не принявшая должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, своевременному (до ДТП) выявлению недостатков на данном участке дороги, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Именно данное общество является лицом ответственным в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей ДТП с причинением имущественного ущерба истцу; так и по вине водителя Великосельцевой Т.А., поскольку она должна была вести транспортное средство по правой половине проезжей части, с учетом состояния дороги, производства на ней ремонтных работ, должна была руководствоваться ПДД и имела возможность избежать наезда на препятствие.

    Также при определении вины участников процесса, суд учитывает, что согласно схеме ДТП расстояние между правой крайней точкой выступа скальной породы (по ходу движения автомобиля) и правой обочиной по ходу движения автомобиля, под управлением истца, составляет 3,6 м. ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 7,1 м., следовательно, разделительная полоса дороги будет находиться на расстоянии 3,55 м. от каждой обочины дороги, а выступ в виде скальной породы находился на расстоянии 3.6 м. от обочины, то есть с незначительным отклонением в сторону встречного движения и определить его на дороге, когда он сливается с общим цветовым фоном дороги и не обозначен соответствующими дорожными знаками затруднительно. Также суд принимает во внимание, что истица двигалась по грунтовой дороге, в отсутствие дорожной разметки.

    Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание степень вины истца и организации, обслуживающей участок дороги на котором произошло ДТП, суд признает вину Великосельцевой Т.А. и ООО «Кондопожского ДРСУ» обоюдной и определяет ее в процентном соотношении, а именно 60% вина организации ООО «Кондопожское ДРСУ» и 40% вина водителя Великосельцевой Т.А.

    Довод представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что вины организации в произошедшем ДТП не имеется опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении общества к административной ответственности.

        В обосновании размера причинённого ущерба истец представил заключение специалиста от ХХ.ХХ.ХХ № ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость (без учета деталей) составляет 523 693 рубля, рыночная стоимость транспортного средства (с учетом износа деталей) - 425 486 рублей.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

        Не согласившись с размером ущерба, определенного специалистом, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза в ООО «Аэнком», согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № ..., на момент его участия в ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа запасных частей 593 745 рублей, с учетом износа запасных частей 472 163 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла 478 000 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля составил 136 000 рублей.

    Данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит подробное описание проведенных исследований, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы по факту ДТП, заключение экспертов, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 593 745 рублей, сопоставив рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 478 000 рублей и стоимость годных остатков 136 000 рублей, суд приходит к выводу о полной гибели объекта исследования и учитывая степень вины каждого участника процесса, взыскивает в пользу истца 478 000 – 136 000 = 342 000х60% = 205 200 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Определением суда о назначении судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ расходы по подготовке заключения эксперта ИП Малахова С.Н. были возложены на истца. Согласно письму от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на указанную дату услуги эксперта не оплачены. Таким образом, в пользу ИП Малахова С.Н. с ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит взыскать 8 400 рублей; с Великосельцевой Т.А – 5 600 рублей.

    Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (60%), в бюджет Кондопожского муниципального района с ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 3 972 рублей 00 копейки, с Великосельцевой Т.А. - 2 648 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в пользу Великосельцевой Т. А. материальный ущерб в размере 205 200 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 972 рублей 00 копейки.

    Взыскать с Великосельцевой Т. А. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 648 рублей 00 копейки.

    В удовлетворении иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» отказать.

    Взыскать с ООО Кондопожское ДРСУ в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по экспертизе в размере 8 400 рублей; с Великосельцевой Т.А – 5 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                       М.А. Бахорина

         Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ