Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 ~ М-140/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда     Камыниной С.В.

при секретаре                          Поникаровской Н.В.

с участием

истца (ответчика по встречному иску)                Гитис Е.В.,

представителя истца    (ответчика по встречному иску)        Фогельзанг Г.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску)        Маргиевой Л.Г.,

                                    Пушкарева А.В.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,        

Костарева Д.В.,

Оленича О.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Оленича О.Ю.                        Сафьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-351/2017 по иску Гитис Елены Васильевны к Жилищно-строительному кооперативу «Станция» о расторжении договора паенакопления на строительство жилого дома и взыскании денежных средств и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Станция» к Гитис Елене Васильевне о признании договора паенакопления на строительство жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой,

                    у с т а н о в и л:

Гитис Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Станция» о расторжении договора № паенакопления на строительство жилого дома, заключенный между Гитис Е.В. и ЖСК «Станция» (дата) и взыскании с ЖСК «Станция» денежных средств в размере 966928,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12869,30 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому ЖСК «Станция» организует и осуществляет строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: (адрес), а также принимает ее в строительство данного объекта как члена по ее заявлению, а она (Гитис Е,В,) вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 5 этаже 2 подъезда, общей площадью (данные изъяты). Полная стоимость пая определялась в размере 966928,40 рублей. ЖСК обязалось осуществить строительство в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдать дом в эксплуатацию до (дата). Паевой взнос ею (истицей) был внесен полностью. Она (дата) обратилась в ЖСК «Станция» с заявлением о приеме в члены кооператива, но до настоящего времени ее заявление не рассмотрено. Судом ей было отказано в удовлетворении ее иска о признании ее членом кооператива и понуждении выдать документ, подтверждающий признание ее членом ЖСК «Станция» и факта полной выплаты пая. В связи с эти она лишена возможности реализовать предусмотренные ст.124 ЖК РФ права на вселение, владение, пользование и распоряжение приобретенным жилым помещением. В установленный договором срок жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. Полагает, что имеет место существенное нарушение ЖСК «Станция» договора от (дата). Ею (дата) было направлено в адрес ответчика требование о расторжении данного договора в срок до (дата) и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование было получено ответчиком (дата), однако ответа от ЖСК «Станция» не поступило, денежные средства ей возвращены не были. В качестве правового обоснования своих требований также сослалась на ч.1 и ч.2 ст.121 ЖК РФ, ст.ст.15, 450, 452, 453 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЖСК «Станция» был заявлен встречный иск к Гитис Е.В. о признании договора № паенакопления на строительство жилого дома, заключенного между Гитис Е.В. и ЖСК «Станция» (дата), недействительной (ничтожной) сделкой в связи с совершением без намерения создать правовые последствия для сторон.

В обоснование иска указано, что (дата) между ЖСК «Станция» и Ф.И.О. был заключен договор паенакопление №, затем Ф.И.О. на основании договора купли-продажи будущей недвижимости от (дата) и договора № уступки права требования от (дата) переуступила право требования квартиры ООО «Промрегионбанк», который (дата) переуступил право требования квартиры № по договору № Оленичу О.Ю. Поэтому ЖСК «Станция» не мог повторно заключить сделку на право требования одной и той же квартиры с двумя разными лицами. До обращения Гитис Е.В. в суд в 2015 году с иском о признании ее членом кооператива у ЖСК «Станция» никаких сведений о договоре № от (дата) не было. Второго экземпляра данного договора у ЖСК «Станция» не было и нет. Гитис Е.В. заключила данный договор уже после передачи права требования на эту квартиру Ф.И.О., правопреемником которой является Оленич О.Ю. В договоре, заключенном с Гитис Е.В., от имени ЖСК «Станция» расписался Костарев Д.В., действовавший на основании доверенности № от (дата), однако интересы ЖСК на тот момент представляла председатель ЖСК «Станция» Магиева Л.Г. и только она могла заключить договоры и принимать денежные средства у граждан в счет оплаты паевого взноса. В ноябре 2014 года возникла конфликтная ситуация между Костаревым и правлением ЖСК «Станция», в связи с чем возникла опасность, что Костарев будет действовать в ущерб интересам кооператива, поэтому протоколом от (дата) было принято решение об утрате им доверия и поручено Маргиевой Л.Г. отозвать доверенность. Распоряжением от (дата) доверенность Костарева Д.В. была отозвана и он не вправе был совершать сделки, однако тот отказался возвратить доверенность. Полагает, что Костарев Д.В. предложил Гитис Е.В. стать фиктивным добросовестным приобретателем и подготовить фиктивные документы по временной передаче ей права требования спорной квартиры, составил договор и необходимые документы, отступив от типовой формы договора, предусмотренной в ЖСК «Станция». Апелляционном определением от (дата) Гитис Е.В. было отказано в признании ее членом ЖСК «Станция». Она, не являясь членом кооператива, не вправе была заключать такой договор. Квитанции об оплате Гитис Е.В. паевого взноса не могут служить доказательствами оплаты по договору паенакопления № от (дата), так как бухгалтерская документация ЖСК «Станция», в том числе кассовые книги в ЖСК отсутствуют, а переданные действующему председателю Маргиевой Л.Г. бухгалтерские документы не содержат сведений о принятии денежных средств по спорному договору. На банковский счет кооператива от Гитис Е.В. денежные средства не поступали, приходные кассовые ордера в дело не предоставлены. Кроме того, представленные в подтверждении оплаты квитанции ни председателем Маргиевой Л.Г., ни кассиром не подписаны, а подписаны не уполномоченным на то Костаревым Д.В. В связи с изложенным полагают, что цена договора № от (дата) не оплачена. Считают, что вышеперечисленное свидетельствует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, поэтому данная сделка является недействительной в силе ее мнимости. В качестве правового обоснования своих требований сделана ссылка на ст.ст.12, 167, ч.1 ст.170, ст.183 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (в ред.от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатом инвентаризации».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гитис Е.В. и ее представитель Фогельзанг Г.В., действующая по доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования Гитис Е.В. поддержали, встречный иск ЖСК «Станция» не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что подписание договора и внесение части денежных средств в счет оплаты пая происходило в (адрес) в месте дислоцирования руководства и документов ЖСК «Станция» на тот момент. Это происходило в присутствии председателя правления Маргиевой Л.Г., которая внесла запись о сумме оплаты в свою тетрадь, а также Строевой, Ивлеева, Кухлина. Деньги после пересчета были переданы Маргиевой Л.Г. Кроме того Гитис Е.В. в этот день было подано заявление о принятии ее в члены ЖСК «Станция», на котором имеется подпись Маргиевой Л.Г., подтверждающая его принятие. Маргиева Л.Г. не уведомляла Гитис Е.В. об отзыве доверенности у Костарева Д.В. Следующие два платежа были осуществлены по месту работы Гитис Е.В. на Усова 27. Деньги передавались Костареву в присутствие свидетелей, выписывались квитанции. При заключении сделки ей сообщили, что дом должен быть введен в эксплуатацию весной 2015 года. Был кризис, с ее стороны это было вложение имеющихся у нее денежных средств в недвижимость. Почему Гитис Е.В. не приняли в члены ЖСК «Станция» ей не объяснили. Дополнительное соглашение к договору паенакопления с ней подписывала Маргиева Л.Г., но денежные средства в уплату дополнительного взноса с нее не взяли, так как она не была принята в члены ЖСК «Станция».

Ответчик (истец по встречному иску) в лице представителей председателя правления ЖСК «Станция» Маргиевой Л.Г. и Пушкарева А.В., действующего по доверенности от (дата) сроком действия один год, иск Гитис Е.В. не признали, требования встречного иска поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что дополнительное соглашение с Гитис Е.В. от (дата) и заявление о принятии ее члены ЖСК от (дата) Маргиева Л.Г. подписывала задним числом при подписании иных документов, так как Костарев пояснил, что хочет заключить с Гитис Е.В. договор паенакопления. Маргиева Л.Г. была в офисе на пр.Кирова 58 каждый день до (дата), (дата) с Гитис Е.В. договор паенакопления не подписывался. Деньги от Гитис Е.В. она никакие не получала. Костарев Д.В. пояснил, что сделки фиктивные, по ним денежные средства не передавались, это нужно для фиктивного банкротства, для расторжения договора с Промрегионбанком, в конечном счете была цель получить деньги у администрации для достройки дома. Маргиевой Л.Г. неизвестно, была ли направлена воля Гитис на возникновение последствий заключения оспариваемого договора паенакопления. Она (дата) не поставила в известность Гитис Е.В. об отзыве доверенности у Костарева Д.В., так как ее поставили в такие условия, и она молчала, была в состоянии аффекта. Гитис Е.В. об отзыве доверенности сообщила в 2015 году, возможно в феврале месяце. Костарев Д.В. об отзыве доверенности был поставлен в известность устно (дата). Пояснили, что заключение нескольких договоров в отношении одной и той же квартиры не было единичным случаем в ЖСК «Станция». По поводу двойных продаж было обращение в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Костарев израсходовал денежные средства в интересах ЖСК. Считают, что о двойной продаже квартиры № Гитис знала. Ей было известно, что это долгострой, но она подписывает договор паенакопления, якобы отдает деньги. Кроме того, нумерация квитанций, выданных Гитис повторяется и дублируется с квитанциями, выданными другим лицам. Пояснили, что Строева не могла выдавать доверенности от имени ЖСК «Станция», так как протокол от (дата) об избрании ее председателем был оспорен в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Костарев Д.В., пояснил, что подписывал договор паенакопления с Гитис Е.В. в присутствии Маргиевой Л.Г., юриста Ивлеева, риэлтора. Маргиева Л.Г. не могла подписывать договоры, так как были проблемы с налоговой и ей сказали, что она может быть привлечена к уголовной ответственности. Денежные средства в уплату по данному договору были получены им от Гитис, поставлены ему в подотчет и истрачены на нужны кооператива, что было установлено в судебном порядке по иску о взыскании с него денежных средств, которые он якобы не внес в кассу ЖСК. Он в декабре 2014 года действовал по доверенности, выданной председателем ЖСК Маргиевой, об отзыве доверенности он поставлен в известность не был. При получении денег от Гитис в феврале 2015 года дейсвтовал по доверенности, выданной новым председателем Строевой. Подтвердил, что в отношении квартиры, право требования на которую возникало у Гитис Е.В. по оспариваемому договору паенакопления, был заключен такой же договор с Максимовой, в отношении которого ЖСК направило уведомление о его расторжении. Такая ситуация сложилась по 4-5 договорам, заключенным ЖСК «Станция». Он не помнит, ставил ли Гитис Е.В. в известность о наличии другого договора. О том, что это долгострой все знали, но было намерение ввести дом в эксплуатацию в начале 2015 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Оленич О.Ю. и его представитель Сафьянова М.Г., действующая по доверенности от (дата) сроком действия три года, поддержали позицию ответчика, в письменном отзыве и устных пояснениях указали, что право требования к ЖСК «Станция» в отношении квартиры со строительным номером № расположенной на 5 этаже 2 подъезда по адресу: (адрес), общей площадью (данные изъяты) принадлежит Оленичу О.Ю. на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома от (дата), заключенного между Ф.И.О. и ЖСК «Станция», договора № уступки права требования от (дата), заключенного между Ф.И.О. и ООО «Промрегионбанк», договора № от (дата) уступки права требования, заключенного между Оленичем О.Ю. и ООО «Промрегионбанк», оплата по данным договорам осуществлена. Оленич О.Ю. является членом ЖСК «Станция», между ними (дата) было заключено дополнительное соглашение к договору № от (дата) об уплате дополнительных паевых взносов, которое им исполнено. В связи с чем полагают, что ЖСК «Станция» был не вправе заключать договор № паенакопления на строительство жилого дома, данную сделки считает противозаконной (ничтожной), совершенной с имущественными правами, принадлежащим Оленичу О.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Гитис Е.Ю., был извещен о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторон, допросив свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) был подписан договор № паенакопления на строительство жилого дома между Гитис Е.В., поименованной в договоре пайщиком, и Костаревым Д.В., действующим от имени ЖСК «Станция» по доверенности № от (дата).

Согласно данному договору ЖСК «Станция» организует и осуществляет строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адерсу: (адрес), а также принимает пайщика в строительство указанного объекта недвижимости в качестве члена по его заявлению, а пайщик вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный № в вышеуказанном доме, расположенной на 5 этаже, 2 подъезда, общей площадью (данные изъяты) (п.1 договора). Полная выплата пая определяется суммой в размере 966928,40 рублей, что составляет 33080 рублей за квадратный метр указанной квартиры № (п.2 договора). ЖСК обязуется осуществить строительство указанного жилого многоквартирного дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдать жилой дом в эксплуатацию до (дата), а пайщик обязан произвести выплату паевого взноса за указанную квартиру в соответствии с условиями настоящего договора и принять квартиру по передаточному акту не позднее трех календарных дней после уведомления о его вводе в эксплуатацию приемочной комиссией (п.3 договора). Паевой взнос вносится пайщиком в следующем порядке: 50000 рублей сразу после подписания настоящего договора, 916928,40 рублей до (дата) любым не запрещенным законодательством способом (п.5 договора).

Ответчик ЖСК «Станция» просит признать договор № паенакопления на строительство жилого дома от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой по признаку ее мнимости.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки ЖСК «Станция» сослался на три обстоятельства: наличие прав третьего лица на строящееся жилое помещение, отсутствие полномочий у Костарева Д.В. на заключение сделки и безденежность данной сделки.

В то же время заключение нескольких договоров паенакомления, предусматривающий право требования в отношении одного и тоже помещения, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерений сторон, тем более у Гитис Е.В., создать правовые последствия в виде строительства дома и передачи помещения в собственность Гитис Е.В. и у последней произвести оплату по договору и приобрести в собственность жилое помещение.

Тем более, что никаких доказательств того, что Гитис Е.В. была поставлена в известность о том, что в отношении жилого помещения под строительным номером № уже заключен иной договор, не предоставлено.

Более того, согласно пояснениям представителя ЖСК «Станция» в ЖСК имела место практика заключения нескольких договоров с разными лицами в отношении одного и тоже помещения в строящемся жилом доме.

Тот факт, что это долгострой, не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия по заключенному договору паенакопления.

К тому же последующие действия как ЖСК «Станция» в лице ее председателя Маргиевой Л.Г., так и Гитис Е.В. свидетельствуют о том, что стороны намеревались создать для себя правовые последствия сделки.

Так, в день заключения оспариваемого договора Гитис Е.В. было подано заявление о вступлении в члены ЖСК «Станция», полученное председателем правления Маргиевой Л.Г. в этот же день, что подтверждается содержанием данного заявления. Довод Маргиевой Л.Г. о совершении ею надписи о получении заявления (дата) задним числом не подтвержден доказательствами.

Кроме того, (дата), то есть уже через 4 для после заключения оспариваемого договора, между ЖСК «Станция» в лице председателя правления Маргиевой Л.Г. и Гистис Е.В. было подписано дополнительное соглашение к договору № от (дата) о дополнительном взносе в размере 10230,50 рублей и определяющим состоянии квартиры №, в котором ЖСК обязуется ее передать Гитис Е.В. Представитель ЖСК председатель правления Маргиева Л.Г. в судебном заседании подтвердила подписание ею данного договора.

К тому же Гитис Е.В. в судебном порядке пыталась защитить свое право на членство в ЖСК, обратившись с иском в суд о признании ее членом ЖСК «Станция» и понуждении к выдаче документа, подтверждающего ее членство и факт полной выплаты пая, который был рассмотрен Томским районным судом Томской области с вынесением решения (дата) и Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда с вынесением апелляционного определения (дата), при этом согласно судебным постановлениям от (дата) и от (дата) о мнимости данной сделки представитель ЖСК «Станции» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял.

Кроме того, в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Гитис Е.В. паевого взноса по договору № от (дата) от (дата) № на сумму 50000 рублей, от (дата) № на сумму 416928,40 рублей и от (дата) № на сумму 500000 рублей с печатями ЖСК «Станция» и подписью Костарева Д.В. за председателя и кассира.

Представителями ЖСК заявлено о безденежности договора № от (дата) в связи с тем, что в ЖСК «Станция» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги, а в тех бухгалтерских документах, которые были переданы председателю Маргиевой Л.Г., документы об оплате Гитис Е.В. договора отсутствуют, не представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, на банковский счет денежные средства от Гитис Е.В. не поступали, квитанции к проходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом Костаревым Д.В., нумерация квитанций повторяется.

В то же время согласно положениям п.1 ст. 861 ГК РФ законом не запрещена передача наличных денежных средств физическим лицом юридическому во исполнение договора.

Согласно ст.ст. 2, 6, 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по соблюдению установленных законом требований бухгалтерского учета и отчетности, хранению бухгалтерских документов возлагается именно на ЖСК «Станция», а не на физическое лицо Гитис Е.В., в связи с чем отсутствие в ЖСК кассовых книг, приходных кассовых ордеров, которые в силу закона не могут находится у Гитис Е.В., нумерация квитанций не может свидетельствовать о том, что денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от (дата) №, (дата) № и от (дата) №, Гитис Е.В. в оплату договора лицу, указанному в данных квитанциях, не передавались.

Как следует из п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» вносителю наличных денежных средств должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которые были предоставлены истцом Гитис Е.В. в материалы дела.

Данные квитанции и сам договор № от (дата) были подписаны Костаревым Д.В.

Факт выдачи квитанций после подписания договора и передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., не доверять которым у суда нет оснований.

В материалы дела предоставлена доверенность № от (дата), выданная ЖСК «Станция» в лице председателя правления Маргиевой Л.Г. сроком действия три года, которой Костарев Д.В. уполномочивается представлять интересы ЖСК «Станция», в том числе заключить от имени ЖСК «Станция» договоры, и доверяется получить денежные средства по заключенным договорам, в том числе по договором паенакопления.

Выдача данной доверенности ответчиком ЖСК «Станция» не отрицается.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений подп.п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Заявляя от отзыве выданной Костареву Д.В. доверенности от (дата) №, ответчик ЖСК «Станция» никаких доказательств того, что Гитис Е.В. любым предусмотренным законом способом или даже не предусмотренным законом способом была извещена об этом обстоятельстве в период до осуществления ею окончательного расчета по сделке, не предоставил. Гитис Е.В. отрицала тот факт, что она знала об отзыве доверенности.

Показания свидетеля Ф.И.О. об опубликовании в январе 2015 года в газете «Томский вестник» или «Томская вечерка» сообщения об отзыве доверенности у Костарева Д.В., не подтвержденные письменными показаниями и исходя из положений ст.189 ГК РФ суд не может признать достоверными и достаточными доказательствами уведомления Гитис Е.В. об отзыве доверенности.

При этом (дата) (то есть в день подписания оспариваемого договора) председатель правления Маргиева Л.Г. приняла от Гитис Е.В. заявление о вступлении в члены ЖСК «Станция, а (дата) подписала дополнительное соглашение к договору о дополнительном взносе.

Таким образом, в силу положений ст.189 ГК РФ даже в случае отзыва доверенности у Костарева Д.В. права и обязанности, возникшие из договора № от (дата), сохраняют силу для ЖСК «Станция».

Более того, в силу положений ст.183 ГК РФ данный договор считается заключенным, так как из вышеуказанных действий ЖСК «Станция» следует, что кооператив в лице своих органов одобрил данную сделку.

К тому же из положений ст.166 ГК РФ следует, что заявление ЖСК «Станция» о недействительности договора № от (дата) не может иметь правового значения, так как, по мнению суда, из указанных выше обстоятельств следует, что ЖСК «Станция» в данном случае действует недобросовестно.

На основании изложенного, суд не считает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение отсутствие у сторон договора № от (дата) намерений создать для себя правовые последствия по данной сделке.

Кроме того, действие при заключении сделки без полномочий не свидетельствует о мнимости сделки, а может являться основанием для признании сделки недействительной по иному основанию, которое не было заявлено при рассмотрении настоящего дела, из чего следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) избран неверный способ защиты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора № от (дата) мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением ЖСК «Станция» договора, так как в члены кооператива ее до настоящего времени не приняли, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома просрочено. В судебном заседании истца также указала на наличие иного договора, заключенного с иным лицом, о праве требования на квартиру №.

Суд полагает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение.

Так, просрочка строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию составила на настоящий момент исходя из п.3 договора № от (дата) 1,5 года, что судом признается существенным.

До настоящего момента решение по заявлению Гитис Е.В. о вступлении в члены ЖСК данной организацией не принято, что подтверждается апелляционным определением от (дата) судебной коллегии по гражданском делам Томского областного суда по делу № и не оспаривается сторонами.

Кроме того, договор № паенакопления на строительство жилого дома от (дата), заключенный между Ф.И.О. и ЖСК «Станция», договор № уступки права требования от (дата), заключенный между Ф.И.О. и ООО «Промрегионбанк», договор № от (дата) уступки права требования, заключенный между Оленичем О.Ю. и ООО «Промрегионбанк» подтверждают наличие права требования Оленича О.Ю. на жилое помещение однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 5 этаже 2 подъезда общей площадью (данные изъяты) по адресу: (адрес).

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают нарушение существенных условий договора ответчиком ЖСК «Станция», что свидетельствует о наличие оснований для расторжения договора № от (дата).

Согласно требованию о расторжении договора от (дата), описи вложения от (дата), кассовому чеку об оплате почтовой корреспонденции и уведомлению о вручении ценного письма Гитис Е.В. предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Согласно пояснениям сторон соглашения о расторжении договора между ними достигнуто не было.

В связи с изложенным суд полагает иск Гитис Е.В. о расторжении договора № от (дата) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.2,4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что денежная сумма, уплаченная Гитис Е.В. по договору № от (дата) в размере 966928,40 рублей, подлежит взысканию с ЖСК «Станция».

Таким образом, иск Гитис Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ЖСК «Станция» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ЖСК «Станция» в пользу Гитис Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно чеку по операции сбербанк-онлайн от (дата) 12869,30 рублей, судебные расходы ЖСК «Станция» возмещению не подлежат. При этом в силу ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ЖСК «Станция» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате и не уплаченная данным лицом при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гитис Елены Васильевны удовлетворить.

Расторгнуть договор паенакопления № на строительство жилого дома от (дата), заключенный между Гитис Еленой Васильевной и Жилищно-строительным кооперативом «Станция».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станция» в пользу Гитис Елены Васильевны денежные средства, выплаченные по договору паенакопления № на строительство жилого дома от (дата), в размере 966928,40 рублей и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12869,28 рублей.

В удовлетворении встречного иска Жилищно-строительного кооператива «Станция» к Гитис Елене Васильевне о признании договора паенакопления на строительство жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станция» в доход местного бюджета г.Томска государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.