Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2016 ~ М-36/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-381/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Шафигулина Р.Р., его представителя Семенова В.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шафигулина О.В., Шафигулин Р.Р. обратились в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту – ООО «Сельта») в пользу Шафигулиной О.В. в счет компенсации морального вреда – 20 000,00 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя - 3 000,00 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шафигулина Р.Р. в счет страхового возмещения ущерба – 49 033,08 руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика – 5 000,00 руб., в счет возмещения расходов за услуги эксперта – 5 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000,00 руб., в счет возмещения неустойки – сумму из расчета 264,00 руб. в день за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов за услуги представителя - 5 000,00 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в дд.мм.гггг. на <***> автодороги <***> водитель Якшимбетов Д.В., управляя транспортным средством марки MAN TGS 26.350 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, в нарушение требований п.10.1 ПДД не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие мокрого снега на асфальта, при попытке торможения на спуске дороги не справился с управлением, допустив выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. При выезде на встречную полосу водитель Якшимбетов Д.В. совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 под управлением водителя Шафигулиной О.В., которая собиралась выполнить маневр поворота налево на <***>. В дальнейшем при движении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, водитель Якшимбетов Д.В. совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11113 под управлением И.Н.С. и с автомобилем DAF XF 95.430 под управлением водителя Пересичанского М.Н..

Приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг Якшимбетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <***> УК РФ.

В ДТП водитель автомобиля ВАЗ-111130 И.Н.С.. и два пассажира указанного автомобиля получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Водитель автомобиля DAF XF 95.430 Пересичанский М.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Истец Шафигулина О.В. в ДТП, согласно заключения эксперта №***, получила телесные повреждения характера ушибленной раны мягких тканей и кровоподтека лица, ушибленной раны мягких тканей правой кисти. В течение длительного времени испытывала сильные головные боли, по ночам ее мучала бессонница. Кроме того, Шафигулина О.В. также испытала сильнейший шок, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Таким образом, в результате неправомерных действий Якшимбетова Д.В. Шафигулиной О.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 руб.

Кроме того, в ДТП, принадлежащем истцу Шафигулину Р.Р., автомобиль ВАЗ-212140, гос.знак №***, получил значительные механические повреждения.

Владельцем автомобиля №*** согласно договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг, на дату ДТП являлось ООО №*** собственник – ООО №***

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, ч.1 ст.931, ст.ст.935,936,938 ГК РФ в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.

ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу Шафигулину Р.Р. в счет возмещения вреда 118 912,92 руб.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного расходов составляет 147 400,00 руб. При составлении экспертного заключения экспертом-техником допущена математическая ошибка и согласно уведомления от дд.мм.ггггг. стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 163600,00 руб..

Кроме того, в ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету об оценке №*** составляет 4 346,00 руб..

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме составляет 167 949,00 руб., недоплаченная часть – 49 033,08 руб..

дд.мм.гггг истец Шафигулин Р.Р. через почтовую связь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой на основании экспертного заключения №*** и ранее направленного отчета об оценке №*** просил пересмотреть размер страхового возмещения.

В претензии было указано, что страховое возмещение должно быть выплачено по полисам тягача и прицепа, так как автомобиль причинителя вреда эксплуатируется в сцепке с прицепом.

Страховщик отказал в пересмотре размера произведенной выплаты, полагая, что лимит в размере 160 000,00 руб. исчерпан после выплаты другим участникам ДТП.

Указанные доводы страховщика Шафигулин Р.Р. считает не состоятельными.

Кроме того, в результате неправомерных действий страховщика истцу Шафигулину Р.Р. причинен значительный моральный вред, который связан с нравственными переживаниями из-за незаконного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, который он оценивает в 3 000,00 руб.Также истец Шафигулин Р.Р. указывает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, и расходы, понесенные за проведение оценки, независимой технической экспертизы, услуг представителя.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг производство по делу по иску Шафигулиной О.В.прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг производство по делу по иску Шафигулина Р.Р. в части требований о взыскании неустойки,компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в части.

В ходе производства по делу истец Шафигулин Р.Р.уменьшил исковые требования, просит взыскать с ПАО <данные изъяты> страховое возмещение с учетом УТС автомобиля в размере 30633 руб.08 коп., расходы за услуги оценщика в размере 1000 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 5000 руб.,расходы за услуги представителя 5000 руб..

В судебном заседании истец Шафигулин Р.Р., представитель истца Семенов В.В. заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения иска, в обоснование привели доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением просит взыскать на основании отчета №*** об определении УТС и заключения эксперта ООО «<***>». Дополнительно указали, что расходы за услуги оценщика в размере 1000 руб.-это расходы по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости по отчету №***, 5000 руб.-расходы по оплате эксперта-техника по экспертному заключению №***. Считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы,основания для снижения штрафа отсутствуют,ответчик длительное время не удовлетворяет требование истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителем страховой компании направлено заявление о рассмотрении дела без их участия,исковые требования не признают в полном объеме,указывают,что в случае удовлетворения требования о взыскании процентов,компенсации морального вреда,штрафа просят применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Расходы на оценку не подлежат взысканию,поскольку экспертное заключение ИП С.В.В. не отвечает требованиям относимости и допустимости. Из ранее поступивших возражений следует,что договор ОСАГО, в рамках которого возникли правоотношения, заключен дд.мм.гггг, то есть лимит ответственности по договору за поврежденное имущество нескольких лиц составляет 160 000,00 руб. Лимит ответственности по договору исчерпан. Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. тягач и прицеп рассматриваются как единое транспортное средство и лимит ответственности не может превышать лимит выплаты по одному договору. Также считает, размер представительского вознаграждения высоким и подлежащим снижению на основании ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Якшимбетов Д.В.,Шафигулина О.В.,Иванов А.Н.,Иванова Е.В., Пересичанский М.Н., ООО «Сельта», АО «Тендер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявление об отложении дела в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** по которому оставлено без рассмотрения исковое заявление Шафигулиной О.В., Шафигулина Р.Р. к ООО «Сельта» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда, материалы уголовного дела №*** по обвинению Якшимбетова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

дд.мм.гггг в дд.мм.гггг на <***>км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

- транспортного средства марки MAN TGS 26.350, гос.знак №***, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, гос.знак №***, под управлением Якшимбетова Д.В., принадлежащими ООО «Сельта» по договору аренды, собственник транспортных средств - ЗАО «Тандер»,

- транспортного средства ВАЗ-212140, гос.знак №***, под управлением Шафигулиной О.В., принадлежащим Шафигулину Р.Р.,

- транспортного средства ВАЗ-111130, гос.знак №*** под управлением И.Н.С.., принадлежащим И.Н.С.,

- транспортного средства DAF XF 95.430, гос.знак №*** с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO24, гос.знак №***, под управлением Пересичанского М.Н., принадлежащими С.И.В..,

- транспортного средства Volkswagen Polo, гос.знак №***, под управлением Иванова А.Н., принадлежащим Ивановой Е.В..

Механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим обрадом:дд.мм.гггг в дд.мм.гггг на <***> км автодороги <***> водитель Якшимбетов Д.В.,управляя по путевому листу при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО "Сельта" автопоездом в составе тягача - автомобиля MAN TGS 26.350, гос.знак №*** и прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, гос.знак №***, в нарушение пункта 1.4,10.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий (наличие мокрого снега на асфальте), в результате чего допустил выезд автомобиля на предназначенную для встречного движения транспортных средств полосу проезжей части дороги.При выезде на встречную полосу водитель совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, гос.знак №***, под управлением Шафигулиной О.В., принадлежащим Шафигулину Р.Р.,после чего совершил столкновение со встречными автомобилем ВАЗ-111130, гос.знак №***, под управлением И.Н.С.., принадлежащим И.Н.С.., автомобилем DAF XF 95.430, гос.знак №***, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO24, гос.знак №***, под управлением Пересичанского М.Н.. Во время совершения ДТП прицеп совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.знак №***, следовавшим в попутном направлении под управлением Иванова А.Н., принадлежащим Ивановой Е.В..

В результате столкновений вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении Якшимбетова д.В. и другими материалами уголовного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN TGS 26.350, гос.знак №*** и прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, гос.знак №***, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших была застрахована страхователем ЗАО «Тандер» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах», о чем выданы полисы обязательного страхования.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ-212140, гос.знак №*** подтверждается материалами дела.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобилей ВАЗ-212140, гос.знак №*** (собственник Шафигулин Р.Р.) и Volkswagen Polo, гос.знак №*** (собственник Иванова Е.В.) при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО "<данные изъяты> страховыми случаями, о чем составлены страховые акты, согласно которым, страховая выплата Ивановой Е.В. составила 41087 руб.08 коп., Шафигулину Р.Р.-118912руб. 92 коп..

Истец Шафигулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истцом Шафигулиным Р.Р. была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, дата составления – дд.мм.гггг. Согласно экспертного заключения №*** исполненного «<***>» ИП С.В.В.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 600,00 руб..

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в общем доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» было 31 декабря 2015 г. реорганизовано и 14 апреля 2016 г. внесены изменения в наименование, в настоящее время ответчиком является – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

Обращаясь с иском истец указывает,что страховое возмещение по указанному ДТП должно быть выплачено как по полису тягача,так и по полису прицепа.Данный довод суд считает обоснованным.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. (Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года).

Ссылка ответчика на применение к возникшим отношениям п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г.,согласно которого тягач и прицеп рассматриваются как единое транспортное средство и лимит ответственности не может превышать лимит выплаты по одному договору,основана на неправильном толковании норм права.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение относительно того, что с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из данного разъяснения следует вывод, что до дня введения указанных ставок и коэффициентов тарифов, требований к их структуре и порядка их применения страховщиками страховая выплата при причинении вреда прицепом в составе автопоезда могла выплачиваться одновременно как по договору ОСАГО, заключенному владельцем тягача, так и по договору ОСАГО, заключенному владельцем прицепа.    Это связано с тем, с 1 сентября 2014 года отдельный договор ОСАГО владельца прицепа не заключается, а заключение договоров ОСАГО владельца транспортного средства с условием, предусматривающим возможность управления этим транспортным средством с прицепом к нему, может осуществляться только с момента установления Банком России в силу ст. 8 и пп. в. 1 п. 2 ст. 9 Закона N 40-ФЗ коэффициента страхового тарифа, применяемого при наличии в договоре ОСАГО соответствующего условия.Такой коэффициент в числе прочих был установлен п. 6 Приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У. Следовательно, с момента вступления в силу данного указания страховые выплаты за вред, причиненный автопоездом, могут быть взысканы только по договору ОСАГО, заключенному владельцем тягача, входившего в состав этого автопоезда.

Из материалов дела следует,что гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по обоим транспортным средствам:

- транспортное средство марки MAN TGS 26.350, гос.знак №*** - страховой полис серия №***, страхователь/собственник транспортного средства - Тандер. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством,

- транспортное средство прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, гос.знак №*** - страховой полис серия <***>, страхователь/собственник транспортного средства - Тандер. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма не может превышать 160000 рублей.

Таким образом, в случае причинения вреда нескольким потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 320000 рублей, поскольку имеют место два страховых случая.

Поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к повреждению автомобиля истца имело место два страховых случая, а также поврежден автомобиль Ивановой Е.В., то по каждому страховому случаю лимит страхового возмещения составляет 160000рублей, то есть суммарно 320000рублей.

В данном случае заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) с одной страховой компанией, вследствие чего, потерпевшие при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеются право на возмещение страховщиком причиненного вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому из договоров, для случаев причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истец Шафигулин Р.Р. разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением просит взыскать на основании отчета №*** об определении УТС и заключения эксперта ООО «<***>».

Согласно отчета №***, выполненного ИП С.В.В.. «<***>» от дд.мм.гггг величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-212140 за гос.№*** составляет 4346 руб00 коп..

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного отчета в части определения размера утраты товарной стоимости, определение УТС было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Согласно заключения эксперта ООО «<***>» о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля ВАЗ-212140 за гос.№*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145200 руб 00 коп..

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, включении в реестр экспертов-техников Министерства юстиции.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Участвующими в деле лицами вышеуказанный отчет и заключение эксперта при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

С учетом изложенного суд исходит из того, что суммарный размер ущерба, причиненного Шафигулину Р.Р. и Ивановой Е.В.составляет 190633 руб.08 коп.. Расчет: 145200 руб. + 4346 руб. (Шафигулин Р.Р.) + 41087руб.08 коп.(Иванова Е.В.) =190633 руб.08 коп..

В этой связи, исходя из лимита страхового возмещения 320000 рублей и доли ущерба, причиненного Шафигулину Р.Р (149546руб.), в суммарном ущербе двум потерпевшим (190633 руб.08 коп.), Шафигулину Р.Р. причитается страховая выплата в сумме 149546 руб..

Согласно акта о страховом случае Шафигулину Р.Р.выплачено 118912руб 92 коп..

При таких обстоятельствах подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение составляет 30633 руб.08 коп..

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы,присужденной судом,возражает в уменьшении штрафа,мотивируя длительным невыполнением ответчиком требований истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15316 руб.54 коп. (50% от суммы, страховой выплаты, определенной судом в размере 30633 руб.08 коп.. рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенную правовую позицию, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и принимая во внимание, что уменьшение размера штрафа соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца Шафигулина Р.Р. за оценку №*** от дд.мм.гггг в части определения УТС составили 1 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, справкой от дд.мм.гггг,

Расходы истца Шафигулина Р.Р. за экспертное заключение ИП С.В.В. №*** от дд.мм.гггг составили 5 000,00 руб., что подтверждается справкой от дд.мм.гггг.

Ответчик, мотивируя, что экспертное заключение ИП С.В.В. не отвечает требованиям относимости и допустимости,возражает против взыскания расходов за услуги эксперта-техника.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП С.В.В. является недопустимым доказательством, так как составлено не по Единой методике расчета, суд считает обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение при подаче иска в данной части не соответствует положениям Методики, в частности из раздела о стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, расходных материалов, следует, что экспертом производился расчет рыночной стоимости и восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на материалы и прейскурант трудоемкости работ АО «ВАЗ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца Шафигулина Р.Р. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки в размере 5 000,00 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом Шафигулиным Р.Р. уплачено представителю Семенову В.В. 5 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, справкой от дд.мм.гггг.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истцов в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.,данная сумма является разумной и соответствующей сложившимся ценам на подобные виды юридических услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1118 руб.99 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафигулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шафигулина Р.Р. страховое возмещение в размере 30633 руб.08 коп.,штраф в размере 5000руб.,расходы по оплате отчета в размере 1000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1118 руб.99 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.