Решение по делу № 2-1433/2018 от 04.05.2018

2-1433/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Ю.А. обратился с названным иском в суд, указав, что 9 октября 2017 года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAZDA 3», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ахмыстова М.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащему Ахмыстову М.Н. транспортному средству «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Между Ахмыстовым М.Н. и Симоновым Ю.А. 11 октября 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения №712/17, вытекающих из договора ОСАГО Номер от 11 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность Ахмыстова М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19 октября 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября 2017 года направило истцу отказ в страховой выплате.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании определенной ИП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 79 700 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Симонов Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 700 руб., неустойку в размере 51 008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Симонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании 20 марта 2018 года представитель истца Симонова Ю.А. – Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Симонова Ю.А. страховое возмещение в размере 63 300 руб., неустойку в размере 63 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что сведения о переуступке прав требования страхового возмещения Ахмыстовым М.Н. истцу были получены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до обращения в суд подобного уведомления страховщику не представлено, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также расходы на оплату услуг представителя, являющиеся, по мнению представителя, необоснованно завышенными.

Третье лицо Ахмыстов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в Данные изъяты, в письменном заявлении подтвердил факт заключения с Симоновым Ю.А. договора уступки прав требования №712/17 от 11 октября 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2017 года в 16 часов 00 минут на ул. Терновского, 121 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAZDA 3», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ахмыстова М.Н. (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности Ахмыстову М.Н. (л.д.10), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «MAZDA 3», регистрационный знак Номер , ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также установлено, что 11 октября 2017 года между Ахмыстовым М.Н. и Симоновым Ю.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №712/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением, к должнику – возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 9 октября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 121, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль ВАЗ-11183, государственный номерной знак Номер , вытекающим из договора ОСАГО (Номер ), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-12).

Как установлено судом, 19 октября 2017 года в связи с указанными обстоятельствами Симонов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в числе документов, установленных законом, вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) (л.д.13,44).

Сообщением № 6838 от 31 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью документов, а именно отсутствием корректно оформленного договора цессии, где указан номер договора страхования, по которому передаются права, а также в связи с непредоставлением информации по форме анкеты (л.д.50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , Симонов Ю.А. обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 17/1391 от 21 ноября 2017 года стоимость ремонта автомашины «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , составила 99 336 руб. 50 коп., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 79 700 руб. (л.д.15-22).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 18 декабря 2017 года (л.д.24).

В письме от 26 декабря 2017 года № 8641 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия положительного решения, с указанием аналогичных оснований, содержащихся в сообщении от 31 октября 2017 года (л.д.60).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду непредставления им оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора не основан на положениях вышеуказанного закона.

Ссылку представителя ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и, по мнению страховщика, освобождающие последнего от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд применительно к спорной ситуации считает ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда).

Таким образом, приведенные выше нормы закона и разъяснения регламентируют порядок исполнения обязательства должником кредитору в случае перехода права, из которых следует, что страховая компания при отсутствии подтверждения факта уступки прав (требований) от первоначального кредитора (Ахмыстова М.Н.) с 26 декабря 2017 года (л.д.61, 130) имела возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения именно ему. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Ахмыстову М.Н., что являлось бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения Симонову Ю.А., в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил.

Довод представителя ответчика об отсутствии в договоре цессии номера договора страхования, по которому передаются права, опровергается самим договором уступки прав требования (цессии) № 712/17 от 11 октября 2017, в котором имеется ссылка на полис ЕЕЕ 0392192807 (п.. 1.1 договора).

Иных обстоятельств, равно как и доказательств их подтверждающих, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства определением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 72/13.4 от 6 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VAZ 11183 LADA KALINA, регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 9 октября 2017 года, составляет без учета износа 82 560 руб. 92 коп., с учетом износа – 63 300 руб. (л.д.84-89).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также уменьшения представителем истца размера исковых требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае имела место переуступка прав требований, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Таким образом, за период с 10 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года размер неустойки составляет 82 923 руб. (63 300 руб. х 1% х 131), где 63 300 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 131 – количество дней просрочки исполнения обязанностей страховщиком.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Ю.А. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 63 300 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика Морозовой Н.С. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшение представителем истца исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на экспертное заключение и копия квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Симонову Ю.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Мурузиным В.В., действующим на основании доверенности. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18 января 2018 года и распиской в получении денежных средств за оказание услуг представителем Мурузиным В.В. истцом оплачено 5000 руб. (л.д.5-6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема и качества совершенных представителем действий, количества состоявшихся судебных заседаний с его участием и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Мурузина В.В. 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, Симоновым Ю.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3814 руб. (л.д.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3732 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Ю.А. страховое возмещение в размере 63 300 (шестидесяти трех тысяч трехсот) руб., неустойку в размере 63 300 (шестидесяти трех тысяч трехсот) руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 (трех тысяч семисот тридцати двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                                                         И.Б. Егорова