Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-2859/2018;) от 24.10.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя Сухова М. Х., его представителей Столбовой А. О., действующей на основании доверенности от 23 июля 2018 г., адвоката Казакова Р. А., действующего на основании ордера №1209 от 3 декабря 2018 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Аштема», в лице ликвидатора Бояркиной Е. В., действующей на основании решения №3 от 8 июня 2018 г., Дадаева С. А., Барановой Е. О., Крутовой Н. И., действующих на основании доверенности от 8 ноября 2018 г.

ответчика Бояркиной Е. В., и ее представителей Дадаева С. А., Барановой Е. О., Крутовой Н. И., действующих на основании доверенности от 27 ноября 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сухова М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аштема», Бояркиной Е. В. о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

ИП Сухов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Аштема», Бояркиной Е.В. о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование требований указано, что ООО «Аштема» на основании договора аренды нежилого помещения от 1 января 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 апреля 2018 г.) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> За ООО «Аштема» числится задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 2 536 262 руб. 84 коп. 28 апреля 2018 г. между ИП Суховым М.Х. и Бояркиной Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с ООО «Аштема» ответственность за исполнение его обязательств перед кредитором в полном объеме. Обязательства по договору аренды ООО «Аштема» в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено. Обязательства по договору поручительства Бояркиной Е.В. так же не исполнены. 02 июля 2018 г. ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензии не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 361,614, 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении требований от 5 марта 2019 г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 511 937 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец ИП Сухов М.Х. не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Столбова А.О., адвокат Казаков Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Баранова Е.О. Крутова Н.И. иск не признали, пояснив, что договор от 1 января 2018 г. между ИП Сухов М.Х. и ООО «Аштема», акт приема передачи сфальсифицированы. Судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизой документов установлено, что данные документы от «Аштема» Бояркиной Е.В. не подписывались. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано арендодателю согласно акту передачи. По платежным поручениям перечислялись деньги в счет будущих договорных отношений, по которым стороны не пришли к соглашению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аштема» и ответчик Бояркина Е.В., представитель ответчиков Дадаев С.А. не явились по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июня 2009 г., 26 марта 2012 г. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13-13-01/149/2009-221, общей площадью 79,1 кв.м. и блок обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 13-13-01/161/2009-001 общей площадью 436,1 кв.м. находится в собственности Сухова М.Х.

Согласно договору аренды от 1 января 2018 г. заключенному между арендодателем ИП Суховым М.Х. и арендатором ООО «Аштема», указанные нежилые помещения переданы в аренду сроком с января 2018 г. по 15 июня 2018 г.

По условиям пунктов 2.1-2.3 договора, арендная плата за нежилые помещения составляет 250000 рублей ежемесячно, которая вносится путем перечисления по реквизитам, указанным в пункте 8 договора не позднее последнего числа предыдущего месяца. Перечисление 1-го арендного платежа осуществляется арендатором в течении пяти дней с даты подписания передаточного акта.

Арендная плата за нежилые помещения в июне 2018 г. составит 2000000 рублей, которая должна быть выплачена арендодателю авансом в полном объеме в срок до 1 мая 2018 г. В остальные периоды, а также в случае отмены чемпионата мира по футболу, сумма ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), которые оплачиваются арендатором отдельно, исходя из фактически потребленных объёмов коммунальных услуг, в течении трех дней с момента получения счета на оплату и счета- фактуры от арендодателя, а в случае непредставления указанных документов- до последнего числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Согласно акту приема- передачи от 1 января 2018 г. арендодателем ИП Суховым М.Х. переданы указанные нежилые помещения арендатору ООО «Аштема» в лице Бояркиной Е.В.

Дополнительным соглашением к договору от 01 января 2018 г. внесены изменения в пункты 2.1 и 2.3 договора, арендная плата за нежилые помещения ежемесячно составила 258000 рублей с 01 июня 2018 г. Арендная плата за нежилые помещения в июне 2018 г. составит 2008000 рублей, которая должна быть выплачена арендодателю авансом в полном объеме в срок до 1 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны согласовали условия договора, в том числе размер и порядок арендной платы, предусмотренные в пунктах 2.1-2.3 договора.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету представленному истцом, за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. начислено арендных платежей в размере 3258 000 рублей, а уплачено в размере 733310 рублей.

Из платежных поручений от 6 июня 2018 г. № 271, от 6 марта 2018 г. № 17, от 5 марта 2018 г. № 16, от 12 февраля 2018 г. № 13, от 9 февраля 2018 г. № 12, от 8 февраля 2018 г. № 11, от 7 февраля 2018 г. № 10, от 5 февраля 2018 г. № 9, от 2 февраля 2018 г. № 8, от 31 января 2018 г. № 7, от 25 января 2018 г. № 4, от 24 января 2018 г. № 3, от 23 января 2018 г. № 2, приходного кассового ордера от 28 февраля 2018 г. №17 следует, что ответчиком ООО Аштема периодически оплачивало ИП Сухову М.Х. арендную плату за 2018 г. неравными платежами с нарушением срока внесения арендных платежей.

Таким образом, арендатор ООО Аштема обязательства по указанному договору надлежащим образом не выполняет, а именно согласно расчету задолженность по договору аренды ООО «Аштема» составляет 2511 937 руб. 89 коп. (3258 000 -733310 – 12752,11(излишне уплаченная сумма в 2017 г.).

Сопоставив расчет задолженности, с условиями договора аренды о порядке и сроках оплаты, а также доказательствами фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца о взыскании арендной платы.

Доводы ответчиков ООО «Аштема», Бояркиной Е.В. о том, что договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 г., между ИП Суховым М.Х. и ООО «Аштема» сфальсифицирован, не подписывался и не заключался, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами платежными документами, в которых указано, что в качестве плательщика является ООО «Аштема», получателем - ИП Сухов М.Х., а в назначении платежа «арендная плата». При этом указаны месяц 2018 года, за который внесен платеж, а также реквизиты счета, выставленного арендодателем для оплаты.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что вышеприведенный договор аренды, акт приема-передачи от 1 января 2018 г., дополнительное соглашение к договору от 28 апреля 2018 г. Бояркиной Е.В. не подписывались, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ СЭ».

Как следует из заключения эксперта АНО «НИИ СЭ» №22979 подписи в договоре аренды нежилого помещения от 1 января 2018 г., акте приема-передачи от 1 января 2018 г., дополнительном соглашении к договору от 28 апреля 2018 г. вероятно выполнены не Бояркиной Е.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты строения подписей, а также малого объема графической информации в исследуемых подписях.

Экспертом также сделан вывод, о том, что оттиск круглой печати в договоре аренды нежилого помещения от 1 января 2018 г., акте приема-передачи от 1 января 2018 г., дополнительном соглашении к договору от 28 апреля 2018 г. и сравнительных образцах нанесены разными клише.

Между тем, согласно справке эксперта к данному заключению эксперта от 21 февраля 2019 г. оттиски круглой печати в договоре аренды нежилого помещения от 1 января 2018 г., акте приема-передачи от 1 января 2018 г., дополнительном соглашении к договору от 28 апреля 2018 г. и актах от 28 февраля 2018 г. №02/24, 31 марта 2018 г. №03/14, 31 мая 2018 г. №05/01 нанесены с одного клише печатной формы (печатью) ООО «Аштема» не клише печатной формы (печатью), представленных для сравнения.

Данное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы носят предположительный и вероятностный и не устанавливает вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, оспаривая подпись в спорном договоре аренды, в акте приема-передачи от 1 января 2018 г., дополнительном соглашении к договору от 28 апреля 2018 г., ответчик Бояркина Е.В. не оспаривает свою подпись в договоре поручительства от 28 апреля 2018 г., тем самым соглашаясь с обязательствами, которые ООО «Аштема» имело по договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРЮ по состоянию на 19 июля 2018 г. ООО «Аштема», зарегистрировано с 28 июля 2017 г. с основным видом деятельности «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», а также дополнительными видами деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания». Учредителем данного юридического лица является Бояркина Е.В.. Местом нахождения указан адрес: <адрес>.

1 августа 2018 г. между арендодателем ИП Суховым М.Х. и арендатором ООО «Аштема» в лице Бояркиной Е.В. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> сроком с августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с арендной платой ежемесячно в размере 250 000 рублей ежемесячно. Согласно акту от 1 августа 2017 г. данные нежилые помещения переданы арендатору.

Соглашением от 31 декабря 2017 г. данный договор расторгнут и нежилые помещения переданы арендодателю ИП Суховым М.Х. по передаточному акту от 31 декабря 2017 г.

Вместе с тем, в 2018 г. ООО «Аштема» производило оплату коммунальных услуг по платежному поручению от 16 марта 2018 г. № 18, от 13 февраля 2018 г. №15, 13 февраля 2018 г. №14, 29 января 2018 г. №6, 26 января 2018 г. №5.

Указанные арендные платежи и коммунальные услуги оплачивались на основании счетов предъявленных ИП Суховым М.Х. к ООО «Аштема», а именно счета от 29 декабря 2017 г. № 12/17, 31 января 2018 г. № 1/04, 31 января 2018 г. № 1/12, 26 февраля 2018 г. № 2/08, 28 февраля 2018 г. № 2/12, 28 февраля 2018 г. № 2/24, 30 марта 2018 г. № 3/11, 31 марта 2018 г. № 4/08, 31 марта 2018 г. № 03/14, 30 апреля 2018 г. № 4/16, 30 апреля 2018 г. № 4/15, 31 мая 2018 г. № 5/03, 31 мая 2018 г. № 05/01, 1 июня 2018 г. № 6/03, 30 июня 2018 г. № 6/04, в которых также указано о внесении платежей в счет арендной платы и коммунальных услуг в 2018 г.

В период с 6 по 19 февраля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия в отношении ООО «Аштема» проводилась внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области предоставления гостиничных услуг в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, с участием директора ООО «Аштема» Бояркиной Е.В.

В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства в области предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания в помещении гостинице (хостел) ООО «Аштема», расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем, постановлениями от 22 февраля 2018 г. директор ООО «Аштема» Бояркина Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.39, части второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Аштема» Бояркина Е.В. участвовала при рассмотрения дел об административном правонарушении, давала объяснения об оказании данного вида услуг без лицензии, и получила данные постановления.

По сведениям представленным УМВД России по го Саранск от 05 марта 2019 г. ООО «Аштема» на миграционном учете по месту пребывания по адресу:, <адрес> в период с 1 июня до 30 июня 2018 г. поставлено 318 иностранных граждан, а также предоставлено 6 анкет на граждан Российской Федерации, пребывающих в ООО «Аштема».

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что проживает по адресу <адрес> ставит автомобиль на стоянку возле нежилого помещения, которая отгорожена шлагбаумом. В данном помещении располагался хостел ООО «Аштема» с августа 2017 по июнь 2018 г., директором которого является Бояркина Е.В. С ней он договаривался о стоянке для своего автомобиля. Она дала ключ от шлагбаума. В этом хостеле проживали различные граждане, а в июне 2018 г. в период чемпионата мира 2018г. проживало много иностранцев.

Свидетель ФИО1 показал, что по просьбе Сухова М.Х обслуживал нежилое помещение по адресу <адрес> Осуществлял почти ежедневно ремонтные работы по сантехническому, отопительному, электрическому оборудованию. У него был ключ от данного помещения. В период с августа 2017 по июнь 2018 г., помещение занимало ООО «Аштема», где руководителем была Бояркина Е.В., которая его вызывала для выполнения работ. В начале июля придя в помещение, он обнаружил, что помещение пустое и все оборудование вывезено.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку последовательны, не противоречат друг другу, и письменным материалам дела.

Таким образом, исследованные доказательства, в своей совокупности подтверждают, что в период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. ООО «Аштема» использовало спорные нежилые помещения по указанному договору аренды, заключенному с ИП Суховым М.Х.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП Сухова М.Х. к ООО «Аштема» о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 2 511 937 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору аренды ООО «Аштема» заключен договор поручительства от 28 апреля 2018 г., поручителем по которому является Бояркина Е. В..

Согласно пунктам 1,3,6 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2018 г., заключенному между ИП Суховым М.Х. и ООО «Аштема» Поручитель обязуется нести солидарную с ООО «Аштема» ответственность за исполнение его обязательств перед кредитором в полном объеме. Поручитель обязан отвечать в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, неустойки, предусмотренной договором аренды, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручительство прекращается в случае исполнения должником обязательств по договору аренды.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что в договоре поручительства Бояркина Е.В. обязалась отвечать по обязательствам, возникшим на основании договора аренды от 1 января 2018 г., а обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Аштема», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор ИП Сухов М.Х. вправе обратиться к Бояркиной Е.В. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункт 5)

Истцом ИП Суховым М.Х., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 881 рубль, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2018 г. (л.д.4).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере 20 759 руб. 69 коп. согласно расчету: (2 511 937 руб. 89 коп. – 1 000000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей).

Кроме того, АНО «НИИ СЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46200 рублей по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Сухова М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аштема», Бояркиной Е. В. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2019 г. по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов и обязанность по оплате расходов возложена на ответчика Бояркину Е.В., оспаривавшую подлинность своей подписи на документах.

Согласно калькуляции и счету от 18 февраля 2019 г. затраты на производство экспертизы составили 46200 рублей.

По чек- ордеру от 27 февраля 2019 г. Бояркиной Е.В. оплачены расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 98, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, порядок взыскания указанных расходов регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в исковые требования ИП Сухова М.Х. к ООО «Аштема», Бояркиной Е.В. о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены, суд находит, что в данном случае расходы по экспертизе подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Бояркиной Е.В., по ходатайству которой назначена экспертиза, в связи, с чем подлежит взысканию в размере 26 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Сухова М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аштема», Бояркиной Е. В. о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аштема», Бояркиной Е. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Сухова М. Х. задолженность по договору аренды в размере

2 511 937 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине в размере

20 759 руб. 69 коп., а всего 2 532 697 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 58 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Бояркиной Е. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2018 г.