Решение по делу № 2-3367/2014 ~ М-3274/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием представителя заявителя Челембеева А.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мильченко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/14 по заявлению Котельникова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Определениями суда от ****год г., ****год для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Загруш Е.С. и администрация г. Иркутска.

Определением суда от ****год к производству принято уточненное заявление Котельникова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявления указано, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № СД в отношении должника - физического лица Котельникова А.А. о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу Загруш Е.С. При этом, Котельников А.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № в отношении ИП Котельникова А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Котельникова А.А. утвержден ФИО8 ****год Котельников А.А. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска о приостановлении исполнений по исполнительному производству №, а также о снятии арестов и иных ограничений, наложенных в рамках указанного исполнительного производства. ****год временный управляющий ИП Котельникова А.А. ФИО8 обратился в Ленинский ОСП г.Иркутска с аналогичным ходатайством. В качестве правового обоснования заявленного ходатайства временный управляющий ИП Котельникова А.А. ФИО8 указал на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения). ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о снятии арестов и ограничений, наложенных в связи с исполнительным производством №, при этом исполнительное производство было приостановлено. Считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н. незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, в силу прямого указания закона. Ссылка пристава-исполнителя на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 50.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» как на обоснование вынесенного Постановления является некорректной, не может подлежать применению в качестве основания для отказа в снятии арестов и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № СД, поскольку данные аресты были наложены в отношении должника - Котельникова А.А. как физического лица. Кроме того, в определение от ****год по делу № о введении в отношении ИП Котельникова А.А. процедуры банкротства - наблюдения суд определил наложить арест на имущество Котельникова А.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)». Поскольку суд прямо указал об обязательности наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-Котельникову А.А. как физическому лицу в рамках дела о банкротстве, наложенные в рамках исполнительного производства № аресты и ограничения в отношении имущества должника - Котельникова А.А., находящиеся в настоящее время на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска, подлежат безусловному снятию, т.к. в отношении должника по ним возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что повлекло приостановление исполнительного производства. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н. вынесено с нарушениями требований, установленных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в выносимых судебными приставами постановлениях должен быть указан, в том числе, порядок обжалования, который не определен в обжалуемом постановлении. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Харитоновой Е.Н. от ****год об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству № незаконным, обязать Ленинский ОСП г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав Котельникова А.А. путем принятия постановления об отмене арестов и ограничений по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель заявителя Челембеев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Харитонова Е.Н. возражала против удовлетворения требований заявления, пояснив суду, что вынесенное ею постановление с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» является законным и обоснованным. Кроме того, она опасается снимать аресты с имущества должника, поскольку данное имущество может быть им реализовано.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Мильченко И.Ю. возражала против удовлетворения требований заявления, суду пояснила, что обжалуемое заявителем постановление является законным. Оно было вынесено на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Судебный пристав-исполнитель Харитонова Е.Н. опасается снимать аресты с имущества должника, поскольку оно может быть реализовано должником и, в этом случае всю ответственность за это будет нести судебный пристав. Если аресты снимет суд, то вины судебного пристава-исполнителя в этом не будет, и в случае возникновения каких-либо претензий со стороны взыскателей, он сможет ссылаться на решение суда. Кроме того, оспариваемым постановлением не нарушаются права должника, поскольку Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве все равно наложит аресты на данное имущество.

Заявитель Котельников А.А., заинтересованные лица Загруш Е.С., представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что в Ленинском отделе службы судебных приставов г. Иркутска в отношении Котельникова А.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, взыскателями по которому на момент рассмотрения настоящего дела являются Загруш Е.С., Администрация г. Иркутска, Ленинский ОСП г. Иркутска.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем на имущество должника Котельникова А.А. наложены аресты и введены запреты на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, что подтверждается постановлениями от ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., ****год г.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от ****год г., ****год г., ****год г., ****год г.****год часть имущества Котельникова А.А. освобождена от арестов и ограничений, наложенных в ходе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что Котельников А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу №. в отношении индивидуального предпринимателя Котельникова А.А. введено наблюдение сроком, временным управляющим ИП Котельникова А.А. утвержден арбитражный управляющий ФИО8, полномочия которого продлены до ****год (определения Арбитражного суда Иркутской области от ****год и от ****год г.)

****год определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Котельникова А.А., а именно <...>.

****год Котельников А.А., а ****год временный управляющий ИП Котельникова А.А. – ФИО8 обратились в Ленинский ОСП г.Иркутска, с заявлениями о приостановлении исполнения исполнительного производства №, снятии всех арестов, иных ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства.

На основании постановления от ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска сводное исполнительное производство № приостановлено с ****год в соответствии со ст. 96 ФЗ-229 в связи с введением в отношении ИП Котельникова А.А. процедуры наблюдения

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Харитоновой Е.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене арестов, ограничений в рамках исполнительного производства №, которое и оспаривается заявителем.

Из содержания заявления, пояснений представителя заявителя, не оспоренных сторонами, следует, что постановление от ****год Котельниковым А.А. получено по почте ****год г.

Учитывая, дату обращения Котельникова А.А. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – ****год г., принимая во внимание, положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не истек, а, значит, суд рассматривает данные требования по существу.

Из анализа ст.ст. 247, 254, 255, 441 ГПК РФ следует, что лицо вправе оспорить постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае, если такое постановление, действия (бездействия) нарушают его прав и свободы гражданина; создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или незаконно привлекает его к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований сторона заявителя ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушении ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права, поскольку не позволяет сформировать конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Котельникова А.А. как индивидуального предпринимателя, а также ограничивает права Котельникова А.А. на заключение мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.1, 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно п. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. Федеральной службой судебных приставов от 30.06.2010 г.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении индивидуального предпринимателя наблюдения одновременно с приостановлением исполнительного производства в отношении такого должника снимаются аресты, наложенные на его имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, указанных в Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что не влияет факт государственной регистрации в качестве предпринимателя.

При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Гражданское законодательство не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении ИП Котельникова А.А. введена процедура банкротства – наблюдение, ИП Котельников А.А. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, учитывая, что в состав сводного исполнительного производства № не входят исполнительные производства с категорией взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что сводное исполнительное производство подлежало приостановлению на общих основаниях со снятием арестов с имущества должника и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с Закономи «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)», а, значит, постановление судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.Н. от ****год об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству № является незаконным, соответственно, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка в оспариваемом постановлении на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не принимается судом во внимание и не свидетельствует о законности вынесенного определения, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании правовых норм.

Довод судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.Н., представителя УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю. о том, что судебный пристав опасается снимать аресты с имущества должника, поскольку после этого у него будет возможность реализовать данное имущество не принимается судом во внимание, поскольку в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Харитонова Е.Н. руководствовалась не нормами, закрепленными вышеуказанными законами, а своим субъективным мнением.

Доводы представителя УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю. о том, что снятие арестов и ограничений с имущества должника может нарушить права взыскателей по исполнительному производству в случае отчуждения данного имущества должником, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования, при этом требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Довод представителя УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель снимет запреты и аресты, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении Котельникова А.А., только после вынесения решения суда о снятии арестов не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и в своей деятельности в первую очередь должен руководствоваться законом, а не возлагать осуществление своих должностных обязанностей на иной орган – суд.

Позиция представителя УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю. о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав должника, т.к. в рамках дела о банкротстве арбитражным судом в любом случае будет принято решение о наложении ареста на имущество должника, не принимаются судом во внимание, поскольку установлено, что имущество, на которое наложил арест и иные ограничения судебный пристав-исполнитель, зарегистрировано на праве собственности за Котельниковым А.А., который, в силу норм закона «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения вправе принять решение о заключении мирового соглашения, в том числе и в отношении того имущество, на которое судебным приставом наложен арест.

Не принимаете во внимание позиция заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не был разъяснен порядок его обжалования, поскольку установлено, что ****год в оспариваемое постановление были внесены изменения в части указания срока и порядка его обжалования.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

Поскольку требование истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н. от ****год об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству № удовлетворено, то согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, принимает решение об обязывании судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитонову Е.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Котельникова А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Указание в решении суда на принятие конкретных мер по восстановлению нарушенного права, не является безусловной обязанностью суда в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях. Признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным для разрешения спорного вопроса, указания на способ восстановления нарушенного права в этом случае не требуется.

Кроме того, учитывая, что принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не может возлагать на судебного-пристава-исполнителя обязанность но вынесению того или иного постановления в рамках исполнительного производства, как не может суд и подменять тот орган или должностное лицо, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обязывании Ленинского ОСП г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав Котельникова А.А. путем принятия Постановления об отмене арестов и ограничений по исполнительному производству № надлежит отказать, поскольку удовлетворение такого требование будет предрешать существо решения, которое должно быть принято по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Котельникова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н. от ****год об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству № №.

Обязать судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитонову Екатерину Николаевну устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Котельникова А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

В удовлетворении требований Котельникова А.А. об обязывании Ленинского отдела службы судебных приставов г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав Котельникова А.А. путем принятия Постановления об отмене арестов и ограничений по исполнительному производству № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года

Судья С.Н. Москвитина