Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6315/2019 ~ М-6019/2019 от 15.10.2019

копия

Дело № 2-6316/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЛОКО Банк» к Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛОКО Банк» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2017 года между АО «ЛОКО Банк» и Петровым Ю.В. заключен кредитный договор № 90/ПК/17/99, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 613 250 рублей 16 копеек на срок 84 месяца до 07 февраля 2025 года. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашения задолженности денежные средства не вносил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 1 539 582 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 897 рублей 91 копейка.

Представитель истца ПАО «ЛОКО Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, конверт, направленный судом по адресу регистрации, вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года между АО «ЛОКО Банк» и Петровым Ю.В. заключен кредитный договор № 90/ПК/17/99, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 613 250 рублей 16 копеек на срок 84 месяца до 07 февраля 2025 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика.

Согласно выписке по счету, расчету задолженность Петрова Ю.В. составляет по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 1 539 582 рубля 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1 376 144 рубля 38 копеек, задолженность по процентам – 129 392 рубля 86 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам – 34 044 рубля 90 копеек.

Представленные истцом расчеты судом проверены, соответствуют представленным доказательствам, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с Петрова Ю.В. в пользу АО «ЛОКО Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 539 582 рубля 14 копеек. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петрова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 897 рублей 91 копейка, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЛОКО Банк» к Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ю. В. в пользу АО «ЛОКО Банк» задолженность по кредитному договору № 90/ПК/17/99 от 21 марта 2017 года в размере 1 539 582 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 897 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2019 года в совещательной комнате.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья