Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2020 ~ М-2498/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой Н.А., Прохоровой Г.А., Маркиной Л.А. к Администрации г.о. Самара, Климиной В.Н., Силантьевой Е.Ю. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Климиной В.Н., Силантьевой Е.Ю., ссылаясь на то, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Игнатьевой Н.А. 1/2 доли, Прохоровой Г.А. 1/12 доли, Маркиной Л.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м. Другая 1/3 доли жилого дома принадлежит Маркиной Л.А., Силантьевой Е.Ю. Жилой дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении, отвечает всем признакам дома блокированной застройки, у каждого блока дома есть свой отдельный вход и системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, канализации. Дом на два самостоятельных блока разделяет капитальная стена, имеющая проход, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома, у каждой половины дома самостоятельный выход на земельный участок. Спора по границе земельных участков между истцами и собственниками соседних участок не имеется.

С целью улучшения жилищных условий были совершены действия по реконструкции жилого дома. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы занимают часть жилого дома с отдельным входом, часть лит. АА1А3, общей площадью 48,30 кв.м., жилой площадью 32,40, состоящую из помещений 1-го этажа пом. №№1,3,9 (жилые) 16,60; 5,20; 10,60 кв.м. соответственно, № 2 (встроенный шкаф) 0,70 кв.м., №6 (прихожая) 0,90 кв.м, №7 (коридор) 1,30 кв.м., №8 (кухня) – 6,00 кв.м., №10 (ванная) 6,30 кв.м., №11 (санузел) 0,70 кв.м., что соответствует их долям в праве собственности на жилой дом.

Истцы намерены произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возможен вариант выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

На основании выше изложенного истцы просят суд

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Игнатьевой Н.А., Прохоровой Г.А., Маркиной Л.А. и Климиной В.Н., Силантьевой Е.Ю.;

выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Игнатьевой Н.А. в размере 3/4 доли, Прохоровой Г.А. в размере 1/8 доли, Маркиной Л.А. в размере 1/8 доли на часть жилого дома в реконструированном виде (ж 2 часть лит. АА1 А3), общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., состоящего из помещений: лит.А - поз. 1 (жилая комната) площадью 16,6 кв.м, поз.2 (встроенный шкаф) площадью 0,7 кв.м., поз. 3 (жилая комната) площадью 5,2 кв.м; лит.А1 - поз.9 (жилая комната) площадью 10,6 кв.м., поз. 10 (ванная) площадью 6,3 кв.м., поз. 11(санузел) площадью 0,7 кв.м.; лит.А3 - поз.6 (прихожая) площадью 0,9 кв.м., поз.7 (коридор) площадью 1,3 кв.м., поз.8 (кухня) площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Игнатьева Н.А., Прохорова Г.А., Маркина Л.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направили в суд представителя, выдав на его имя нотариальную доверенность.

Представитель истцов Александрова О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Игнатьевой Н.А. в размере 3/4 доли, Прохоровой Г.А. в размере 1/8 доли, Маркиной Л.А. в размере 1/8 доли на часть жилого дома в реконструированном виде (ж 2 часть лит. АА1 А3), общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., состоящего из помещений: лит.А - поз. 1 (жилая комната) площадью 16,6 кв.м, поз.2 (встроенный шкаф) площадью 0,7 кв.м., поз. 3 (жилая комната) площадью 5,2 кв.м; лит.А1 - поз.9 (жилая комната) площадью 10,6 кв.м., поз. 10 (ванная) площадью 6,3 кв.м., поз. 11(санузел) площадью 0,7 кв.м.; лит.А3 - поз.6 (прихожая) площадью 0,9 кв.м., поз.7 (коридор) площадью 1,3 кв.м., поз.8 (кухня) площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Климина В.Н., Силантьева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом по адресу регистрации, представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявляя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило, отзыв по заявленным требованиям не представило.

Третьи лица Сергеев В.И., Александров С.Л., Денисова Г.К., Москалева А.В., Москалев Д.В., Клычкова А.А. в судебное заседание не явились о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Игнатьевой Н.А., Прохоровой Г.А., Маркиной Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела и данным технической инвентаризации на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом лит. АА1А2А3Е, 1955 года постройки, общей площадью 148 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м.

Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка был предоставлен ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Государственным нотариусом первой Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева ФИО14 по реестру №

Впоследствии в результате перехода права на основании гражданско-правовых сделок и в порядке наследства, собственником 1/2 доли стала Игнатьева Н.А., 1/12 доли - Прохорова Г.А., 1/12 доли - Маркина Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м. Другая 1/3 доли жилого дома принадлежит Климиной И.Ю., Силантьевой Е.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается справкой формы №, составленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также выписками из ЕГРН.

Жилой дом лит. АА1А2А3 Е разделен на две изолированные части дома, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации жилой дом был реконструирован, однако право собственности на реконструированный объект надлежащим образом оформлено не было, что подтверждается материалами дела.

В ходе реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

разобраны сени лит. А,

выполнены жилые пристройки лит. А2, A3, Е,

в лит. А между помещениями поз. 1, поз. 2 и поз. 3 разобрана существующая печь с заделкой отверстий в перекрытии, кровле и восстановлением перегородки,

в лит. А между помещениями поз. 2, поз. 3 и поз. 5 демонтированы дверные блоки, существующие проемы зашиты,

в лит. А между поз. 1 и поз. 2 разобрана не несущая перегородка, площадь помещения поз. 1 стала 16,6 кв.м.,

в лит. А в помещении поз. 1 пробит оконный проем в стене, установлен оконный блок,

в лит. А в помещении поз. 5 демонтирован оконный блок, существующий проем зашит,

в лит. А в помещении поз. 5 демонтированы оконные блоки и простенок у оконных проемов разобрана подоконная часть стены до пола,

в лит. А в помещении поз. 4 пробит дверной проем в стене,

стены лит. А частично обложены кирпичом с наружной стороны,

в лит. А1 между поз. 6 и поз. 7 разобрана не несущая перегородка, площадь помещения поз. 10 стала 6,3 кв.м.,

в лит. А1 в помещении поз. 10 перенесена ванна, выполнена внутренняя разводка систем водопровода и канализации с подключением к инженерным сетям, с применением типовых фасонных изделий и с соблюдением требований норм,

в лит. А2 в помещении поз. 5 (кухня) установлены газовая плита и раковина с подключением к существующим инженерным сетям,

в лит. А2 в помещении поз. 13 (санузел) установлено санитарно-техническое оборудование, выполнена внутренняя разводка систем водопровода канализации с подключением к инженерным сетям, с применением типовых фасонных изделий и с соблюдением требований норм,

в лит. A3 в помещении поз. 8 (кухня) установлены газовая плита и раковина с подключением к существующим инженерным сетям,

в лит. A3 в помещении поз. 8 (кухня) установлен газовый котел с подключением к существующим инженерным сетям. Вентиляция осуществляется вентканал выведенный выше конька крыши на 500 мм,

в лит. Е в помещении поз. 4 (кухня) установлены газовая плита и раковина с подключением к существующим инженерным сетям,

в лит. Е в помещении поз. 3 установлено санитарно-техническое оборудование, выполнена внутренняя разводка систем водопровода и канализации с подключением к инженерным сетям, с применением типовых фасонных изделий и с соблюдением требований норм,

в лит. Е в помещении поз. 1 и поз. 3 установлены газовые котлы с подключением к существующим инженерным сетям. Вентиляция осуществляется в вентканал выведенный выше конька крыши на 500 мм,

во все дверные проемы установлены дверные блоки, во всех помещениях выполнено уточнение размеров,

выполнены отделочные работы.

Из технического заключения № инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного <данные изъяты>, следует, что после реконструкции состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам и не нарушают требований СНиП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, литера АА1А2А3Е, установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Установка газовых приборов согласована с ООО «СВГК», что подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно перепланированного дома не выявлено.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка, согласно которому реконструированное строение расположено в границах указанного земельного участка, что исключает нарушения прав и законных интересов других лиц.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть лит.АА1А3.

В соответствии планом границ земельного участка жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 444 кв.м. Указанный земельный участок входит в площадь земельного участка, предоставленного первоначальному собственнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности. Таким образом, право пользования спорным земельным участком возникло у истцов правомерно и на законных основаниях, часть жилого дома находится в границах предоставленного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями закона истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» возможен вариант выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре:

- в общую долевую собственность Игнатьевой Н.А., Маркиной Л.А., Прохоровой Г.А. выделить дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. АА1А3), общей площадью 48,30 кв.м., жилой площадью 32,40 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа пом. №№ 1, 3, 9 (жилые) 16,60; 5,20; 10,60 кв.м. соответственно, № 2 (встроенный шкаф) 0,70 кв.м., № 6 (прихожая) 0,90 кв.м, №7 (коридор) 1,30 кв.м., № 8 (кухня) – 6,00 кв.м., №10 (ванная) 6,30 кв.м., №11 (санузел) 0,70 кв.м.

- в собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит.А, лит.А2Е), общей площадью дома 99,70 кв.м., жилой площадью 40,10 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной 99,70 кв.м., состоящий из помещений 1- го этажа пом. №1 (парилка) -5,00 кв.м., № 2 (душевая) – 0,90 кв.м., № 3 (коридор) – 8,50 кв.м., № 4 (жилое) – 21,10 кв.м., № 5 (кухня) - 5,20 кв.м., № 12 (коридор) - 2,20 кв.м., № 13 (санузел) – 1,20 кв.м., помещений 2 го этажа пом. № 1 (гардеробная) -6,10 кв.м., № 2 (жилое) – 19,00 кв.м., № 3 (коридор) – 6,70 кв.м., № 4 (кухня -23,80 кв.м.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на часть жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3/4 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ 2 ░░░░░ ░░░. ░░1 ░3), ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ - ░░░. 1 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░, ░░░.2 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ░░░. 3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░; ░░░.░1 - ░░░.9 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., ░░░. 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░. 11(░░░░░░░) ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░.; ░░░.░3 - ░░░.6 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░., ░░░.7 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░░░.8 (░░░░░) ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░