Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02-4828/2021 от 17.09.2021

УИД 50RS0021-01-2019-001980-89 № 2-4828/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Ижириновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/21 по исковому заявлению ПАО «Моспромстройматериалы» к Шипачеву Михаилу Викторовичу, Шипачевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ПАО «Моспромстройматериалы» обратился в суд с исковым заявлением к Шипачеву Михаилу Викторовичу, Шипачевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На момент рассмотрения заявления по существу, сведений об уважительных причинах неявки истца, в суд не поступило, как и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Моспромстройматериалы», будучи извещенным надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, дважды: 18 ноября 2021 года (л.д. 40) и 17 декабря 2021 года (л.д. 98) не явился в суд по вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из ст. 443 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2019 года взысканы с Шипачева Михаила Викторовича, Шипачевой Ирины Ивановны в пользу ПАО «Моспромстройматериалы» денежные средства в размере 171 756 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 года по 09.03.2019 года в сумме 14 055 рублей 77 копеек, а также государственная пошлина в размере 4916 рублей 24 копеек.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС № 032071722 от 11.09.2019 года и ФС № 032071723 от 11.09.2019 года (л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2019 года отменено, дело направлено по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из представленной ответчиком выписке по счету, отмененный судебный акт был исполнен должником (ответчиком) Шипачевым М.В. частично, 13.07.2020 года с его счета № 40817810100181831696 в АО «Почта Банк» сняты денежные средства в размере 15 000 рублей 10 копеек.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о повороте исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2019 года и взыскании с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Шипачева Михаила Викторовича денежных средств в размере 15 000 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, требования Шипачева М.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 443 ГПК РФ под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, который в соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ производится в рамках одного и того же гражданского дела, тогда как требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями материального характера и, как следствие, подлежат рассмотрению в виде отдельного иска, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 443, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Моспромстройматериалы» к Шипачеву Михаилу Викторовичу, Шипачевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить в Преображенский районный суд города Москвы ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Произвести поворот решения Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3754/19. Взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Шипачева Михаила Викторовича денежные средства в размере 15 000 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требования Шипачева Михаила Викторовича к ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Определение в части поворота исполнения решения суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Казанцев