Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-45/2013 от 19.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                       05 июня 2013 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Такашева С.А. - Макарюк С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 03 декабря 2012 года, которым

Такашев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2013 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Такашев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Такашева С.А. – Макарюк С.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник Такашева С.А. – Макарюк С.С. указывает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценил имеющиеся в деле доказательства должным образом. Такашев С.А. в судебном заседании пояснял, что спиртное употреблял, но при этом транспортным средством не управлял, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль находился без движения. Автомобиль Такашева С.А. находился на обочине проезжей части и участником дорожного движения последний не являлся, поскольку автомобиль был без движения. Также считают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением норм действующего законодательства в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку понятые, указанные в протоколе, при отстранении не присутствовали, в их допросе судьей отказано. Мировой судья не уведомил Такашева С.А. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмма была передана брату ФИО3, забывшему передать об этом Такашеву С.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из приведенных норм следует, что стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, Такашев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он <дата> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства и вина Такашева С.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д.7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, основанием для отстранения Такашева С.А. от управления транспортным средством явилось наличие клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> усматривается, что у Такашева С.А. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Такашева С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У Такашева С.А. установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ-01.01М составили 0,180 мг/л (0,36 promille). Такашев С.А. согласился с результатами проведенного освидетельствования, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и на бумажном носителе, приложенном к акту и в протоколе, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Такашев С.А. также подписал данные протокол и Акт, замечаний по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении Такашев С.А. собственноручно написал «ехал домой с сауны со Строителей, выпил флеш», поставил подпись.

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомобиль Такашева С.А. находился на обочине проезжей части и участником дорожного движения последний не являлся, поскольку не управлял автомобилем, то есть не совершал вменяемое ему административное правонарушение, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Такашева С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Такашева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено правомерно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при отстранении Такашева С.А. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку опровергаются материалами дела.

Обоснованность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством связана с тем, что Такашев С.А. не мог управлять транспортным средством до устранения у него указанных выше признаков опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения о процессуальном действии, совершенном в присутствии понятых.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного после отстранения Такашева С.А. от управления транспортным средством, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Кроме того, копии указанных документов Такашев С.А. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Доводы жалобы Такашева С.А. о нарушении норм законодательства при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не были вызваны понятые в качестве свидетелей, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку управление транспортным средством Такашевым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, так как основаны на переоценке доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждается.

В надзорной жалобе Такашев С.А. приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2012 года, мировым судьей Такашев С.А. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Такашев С.А. был извещен лично, путем передачи ему телефонограммы, содержащей сведения как о времени ее передачи, источниках соединения, принятии ее Такашевым С.А., так и о переданной информации (л.д. 10, 21-22). При этом не доверять обстоятельствам, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Такашев С.А. не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировому судье не поступало, в связи с чем, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Такашева С.А.

При рассмотрении жалобы Такашева С.А. судьей городского суда все доводы, в том числе довод жалобы о ненадлежащем извещении Такашева С.А. при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей городского суда дополнительно запрошены сведения о входящих и исходящих соединениях с номера телефона <данные изъяты> за <дата>. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, право Такашева С.А. на защиту нарушено не было.

Аналогичные доводы, изложенные Такашевым С.А. в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения судьи городского суда, они изложены в решении и подробно мотивированы.

Ссылка Такашева С.А в жалобе на то, что телефонограмму о рассмотрении дела мировым судьей принял его брат ФИО3 и не сообщил ему об этом, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела, данные доводы судье городского суда Такашевым С.А. и его представителем не заявлялись. Суду же надзорной инстанции право истребования и проверки новых доказательств законом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 03 декабря 2012 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Такашева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Такашева С.А. - Макарюк С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай                М.В.Алексина