Решение по делу № 33-445/2020 от 14.01.2020

Судья Бехтерев Е.С. № 33-445/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2019 по апелляционной жалобе ответчика Скребцовой Л. Ю. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по иску Тырина Н. А. к Скребцовой Л. Ю., Скребцову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.09.2011 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в настоящее время – БАНК РСБ 24 (АО)) и Скребцовой Л.Ю. был заключен кредитный договор №/D, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. сроком до 26.09.2016 с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых. 27.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Скребцовым А.Е. был заключен договор поручительства №/D, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. 16.11.2018 право требования по кредитному договору от 27.09.2011 №/D было переуступлено БАНК РСБ 24 (АО) Тырину Н.А. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать солидарно со Скребцовой Л.Ю. и Скребцова А.Е. задолженность в сумме 735717 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10557 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, со Скребцовой Л.Ю. в пользу Тырина Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2011 №/D в сумме 514620 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Скребцову А.Е. отказано.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик Скребцова Л.Ю., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности внесения платежей по кредиту ввиду признания БАНК РСБ 24 (АО) несостоятельным (банкротом). Ссылается на непредставление истцом и кредитором расчета подлежащей ко взысканию с нее задолженности и периода ее образования, информации о движении денежных средств по кредитному договору от 27.09.2011 №/D за период с 2011 по 2015 гг. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ответ цессионария на ее предложение о внесудебном урегулировании настоящего спора не поступил. Отмечает, что до получения определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши Республики Карелия о принятии к производству заявления об установлении процессуального правопреемства не располагала сведениями о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 №/D. Полагает, что Тыриным Н.А. пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 20.12.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.09.2011 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в настоящее время – БАНК РСБ 24 (АО)) и Скребцовой Л.Ю. был заключен кредитный договор №/D, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. сроком до 26.09.2016 с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и перечислению процентов за пользование им уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Скребцовым А.Е. договора поручительства от 27.09.2011 №/D поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 27.09.2011 №/D.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями договора от 16.11.2018 №, заключенного по результатам проведения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» торгов, кредитор уступил Тырину Н.А. право требования к Скребцовой Л.Ю. о возврате денежных средств по кредитному договору от 27.09.2011 №/D.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Скребцова Л.Ю. принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Тырина Н.А. задолженности по кредитному договору, отказав при этом в иске к поручителю со ссылкой на истечение срока поручительства Скребцова А.Е., что соответствует положениям п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по кредитному договору составила 735717 руб. 44 коп., в том числе 284132 руб. 43 коп. – основной долг, 201509 руб. 43 коп. – проценты по состоянию на 16.11.2018, 250255 руб. 58 коп. – предъявленные ко взысканию штрафные санкции за период с 27.09.2016 по 24.07.2019.

Между тем, поскольку Тыриным Н.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 года, о чем было заявлено ответчиком, суд определил ко взысканию со Скребцовой Л.Ю. в пользу истца в счет основного долга 284132 руб. 43 коп., в счет уплаты процентов 170487 руб. 98 коп., а также, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 60000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Соглашаясь с выводом о том, что с учетом дат последнего внесенного Скребцовой Л.Ю. платежа по кредитному договору (21.09.2015), обращения БАНК РСБ 24 (АО) с заявлением о выдаче судебного приказа (07.12.2018), его отмены (20.06.2019) и последующего обращения Тырина Н.А. в суд с иском (25.09.2019) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 года, судебная коллегия, однако, находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем сумма взыскиваемого со Скребцовой Л.Ю. в пользу Тырина Н.А. основного долга подлежит уменьшению на величину платежей, которые не были совершены заемщиком в указанный период (19528 руб. 48 коп. + 20052 руб. 85 коп. + 20268 руб. 05 коп.), поскольку право их требования у кредитора прекратилось.

Проверяя решение суда в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также учитывает, что исходя из положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже такого предела, составляющего 95220 руб. 46 коп., не имелось. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в наличием оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным установить неустойку в размере 96000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности также определены судом первой инстанции неверно. Взысканию с заемщика в пользу кредитора такие проценты подлежат в размере 185634 руб. 42 коп. (201509 руб. 43 коп. - 5308 руб. 99 коп. (сумма процентов по срочной задолженности, подлежащих уплате в сентябре 2015 года) – 4784 руб. 62 коп. (сумма процентов по срочной задолженности, подлежащих уплате в октябре 2015 года) – 4569 руб. 42 коп. (сумма процентов по срочной задолженности, подлежащих уплате в ноябре 2015 года) – 353 руб. 12 коп. (сумма процентов на просроченную задолженность, подлежащих уплате в октябре 2015 года) – 858 руб. 86 коп. (сумма процентов на просроченную задолженность, подлежащих уплате в ноябре 2015 года).

При изложенных обстоятельствах решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению. Сумму взыскиваемой с ответчика Скребцовой Л.Ю. пользу истца задолженности следует уменьшить с 514620 руб. 41 коп. до 505917 руб. 47 коп. (224283 руб. 05 коп. (основной долг) + 185634 руб. 42 коп. (проценты по договору) + 96000 руб. (неустойка).

С надлежащего ответчика в пользу истца с учетом частичной обоснованности заявленных кредитором требований и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, увеличив их размер с 6523 руб. 17 коп. до 8911 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по настоящему делу изменить, уменьшив размер взысканной со Скребцовой Л. Ю. в пользу Тырина Н. А. задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2011 года №/D с 514620 руб. 41 коп. до 505917 руб. 47 коп. и увеличив размер взысканных со Скребцовой Л. Ю. в пользу Тырина Н. А. расходов по уплате государственной пошлины с 6523 руб. 17 коп. до 8911 руб. 16 коп.

Председательствующий

Судьи