Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6066/2017 ~ М-108/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. в своих интересах и интересах н/л Гончаровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Гончаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах н/л дочери – Гончаровой В.А., приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просят взыскать с ответчика в пользу потребителей денежную сумму в размере 159 118,30руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (на сумму стоимости устранения строительных недостатков), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 118,30руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Стыврин М.В. (по доверенности) уточнил исковые требования в части требований о взыскании с ответчика в пользу потребителей денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки, просил взыскать в пользу Гончаровой Е.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены 93 476,60руб., неустойку в сумме 93 476,60руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб.; в пользу Гончаровой В.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены - 46 738,30руб., неустойку в сумме 46 738,30руб., установленный законом штраф в пользу каждого истца. На удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Танкевич Е.А. (по доверенности) исковые требования признала частично.

Истец Гончарова Е.В. (действующая в своих интересах и интересах н/л Гончаровой В.А.), представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес> (Гончарова Е.В. -2/3 доли, Гончарова В.А. – 1/3 доля).

Квартира получена истцами на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (за Гончаровой Е.В. – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Гончаровой В.А. – на 1/3 долю).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены существенные строительные недостатки, возместить стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке отказался.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела истцами, следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 159 118,30руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Гончаровой Е.В. о выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры, в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (лд.18-70).

Истцы (Гончарова Е.В. в своих интересах и интересах н/л Гончаровой В.А.) обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в их пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцами, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>.

Из заключений эксперта № и № следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 140 214,90руб., в том числе стоимость монтажных работ (изделий ПВХ)– 25 159руб., стоимость строительных работ – 115 055,90руб.

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 39 825руб. ответчиком не исполнена (лд.149).

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Кроме того просил учесть, что ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы, что лишило его возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Просила также уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 140 214,90руб.: в пользу Гончаровой Е.В. – 93 476,60руб. (2/3 доли), в пользу Гончаровой Е.В. в интересах Гончаровой В.А. – 46 738,30руб. (1/3 доля).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца Гончаровой Е.В. в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 93 476,60руб. х 3% х 275дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=771 177руб., с учетом уменьшения истцом до 93 476,60руб., со снижением судом до 10 000руб.; в пользу Гончаровой Е.В. в интересах Гончаровой В.А. - 5 000руб. из расчета: 46 738,30руб. х 3% х 275дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=385 588,50руб., с учетом уменьшения истцом до 46 738,30руб., со снижением судом до 5 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. (по 500руб. в пользу каждого истца) с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Гончаровой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 93 476,60руб. + 10 000руб. + 500руб. = 103 976,60руб. / 50% = 51 988,30руб., со снижением до 10 000руб.; в пользу Гончаровой Е.В. в интересах Гончаровой В.А. - в размере 5 000руб. из расчета: 46 476,30руб. + 5 000руб. + 500руб. = 52 238,30руб. / 50% = 26 119,15руб., со снижением до 5 000руб.

Общие суммы взыскания с ответчика составляют таким образом:

в пользу Гончаровой Е.В. – 113 976руб.60коп. (93 476,60руб. + 10 000руб. + 500руб. + 10 000руб.); в пользу Гончаровой Е.В. в интересах Гончаровой В.А. – 57 238руб.30коп. (46 738,30руб. + 5 000руб. + 500руб. + 5 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2052руб.14коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 39 825руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Е.В. в своих интересах и интересах н/л Гончаровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя в пользу Гончаровой Е.В. денежную сумму в размере 113 976руб.60коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя в пользу Гончаровой Е.В. в интересах н/л Гончаровой В.А. денежную сумму в размере 57 238руб.30коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 39 825руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Гончаровой Е.В. в своих интересах и интересах н/л Гончаровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2052руб.14коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.10.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова