Решение по делу № 33-9527/2015 от 13.04.2015

Судья: Гоморева Е.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Панцевич И.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Хроменкова В. С. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Хроменкова В. С. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Хроменкова В.С., представителя Хроменкова В.С. – Хроменковой Л.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований <данные изъяты>. к СНТ «Лесное» о признании незаконным сборов в сумме <данные изъяты> рублей в 2004 году на повышение мощности трансформатора; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на замену трансформатора в 2006 году; защите чести, достоинства, деловой репутации; признании недействительным решения собрания об исключении из членов товарищества «Лесное» и взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части.

Решение Видновского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> Хроменков В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Видновского городского суда от <данные изъяты>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Хроменков В.С. указал, что постановленное судом решение было основано на сфальсифицированном коллективном заявлении, представленном в адрес суда «якобы» председателем товарищества - Харламовым Е.П. По мнению Хроменкова В.С., данное заявление не является юридически значимым документом, поскольку оно не легитимно, письмо не подписано непосредственно членами СНТ «Лесное», и его ( Хроменкова ) хулиганские действия на территории товарищества ничем, кроме заявления самого Харламова Е.П., не подтверждаются. Председатель СНТ сам ведет себя по хулигански, поскольку стреляет в людей, что подтверждается возбужденным в отношении него уголовным делом. Также судом не были истребованы все необходимые по делу доказательства. Судья не учел решение суда от <данные изъяты>, которым были установлены мошеннические действия <данные изъяты> в товариществе. В качестве допустимых доказательств суд необоснованно руководствовался письмом Харламова Е.П., где он обвиняет заявителя в неуплате <данные изъяты> рублей на ремонт трансформатора, сгоревшего <данные изъяты> по вине самого Харламова, что не соответствует действительности. Указанные обстоятельства не были проверены судом. Харламов Е.П. до настоящего времени не представил суду никаких доказательств легитимности коллективного заявления, в связи с чем, использование его судом в качестве доказательств - незаконно.

В судебном заседании Харламов В.С. и его представитель по доверенности – Харламова Л.Т. поддержали заявленные требования в части пересмотра решения Видновского городского суда от <данные изъяты> года, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ «Лесное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Хроменкова В.С. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Хроменков В.С. подал частную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Видновского городского суда <данные изъяты> по иску <данные изъяты>. к СНТ «Лесное» о признании незаконным сборов в сумме <данные изъяты> рублей в 2004 году на повышение мощности трансформатора; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на замену трансформатора в 2006 году; защите чести, достоинства, деловой репутации; признании недействительным решения собрания об исключении из членов товарищества «Лесное» и взыскании морального вреда постановлено <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части.

Из резолютивной части решения исключено указание об отказе в требовании о признании незаконным сборов в сумме <данные изъяты> рублей в 2004 году на повышение мощности трансформатора, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на замену трансформатора в 2006 году, признании недействительным решения собрания об исключении из членов товарищества «Лесное», поскольку указанных требований истец не заявлял, и отменено решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хроменкова В.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель Хроменков В.С. в обосновании своих доводов указывает на то обстоятельство, что представленное председателем товарищества суду заявление членов СНТ было составлено только Харламовым Е.П. и не имеет отношение к остальным членам товарищества. Также Хроменковым В.С. представлен протокол собрания с указанием повестки дня и списком присутствующих на данном собрании членов СНТ, в подтверждение того, что повесткой дня вопрос об обращении в прокуратуру не являлся, на обсуждение садоводов не выносился. Указанные доводы свидетельствуют о фальсификации доказательства, что является по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством. Суд, не истребовав все необходимые доказательства, не учел тем самым при постановке решения ряд существенных для дела обстоятельств, которые в свою очередь не были известны заявителю, что также является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно разъяснений, данным пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия в заявлении Хроменкова В.С. объективного указания на наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются обоснованными и законными.

В частности, судебная коллегия находит несостоятельной и ошибочной позицию заявителя Хроменкова В.С. о наличии в деле фальсифицированного доказательства в виде представленного председателем СНТ Харламовым Е.П. коллективного заявления членов СНТ о недостойном поведении Хроменкова В.С., поскольку факт наличия фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть подтвержден и установлен, вступившим в законную силу приговором суда, что прямо указано в п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Указанно приговора суда заявителем Хроменковым В.С. не представлено, в связи с чем его довод о фальсификации доказательства является субъективным мнением заявителя и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя Хроменкова В.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которым в рамках положений ст.67 ГПК РФ была дана судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи, постановленное Видновским городским судом <данные изъяты> определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Хроменкова В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хроменкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: