Решение по делу № 2-5177/2015 ~ М-5150/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-5177(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29.10.2015 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бековой К.О.,

с участием прокурора Симановой М.А.,

представителя истца Вдовиной И.С., ответчика Дудченко Е.В., представителя ответчика Сердюковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности по праву приобретательской давности, признании права собственности отсутствующим, прекращения права собственности, встречному иску Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи,

установил:

Истец Кириченко Д.П. обратился в суд с иском к Дудченко Е.В. Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности по праву приобретательской давности. В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году между Леуткиным В.М., выступающим в качестве продавца и Кириченко Т.А., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ФИО20. Однако, право собственности на данный дом Кириченко Т.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано не было. Так как на момент заключения вышеуказанного договора истец был несовершеннолетним, право собственности на дом планировалось зарегистрировать на него в момент наступления совершеннолетия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Право собственности на указанный дом не было переоформлено. У истца имелись оригиналы следующих документов: свидетельства на бессрочное пользование земельным участком, решения исполкома, проекты на строение, газификацию, договор купли-продажи. В 2009 году истец обратился к адвокату ФИО9 с целью оказания юридической помощи в оформлении права собственности на дом. При этом все вышеперечисленные документы ей были переданы. Однако в связи с трагической гибелью ФИО9 вышеуказанные документы были утеряны. Каких-либо иных документов на дом и земельный участок, на котором он расположен, у меня истца не осталось. С 1998 года и по настоящее время истец постоянно проживает в указанном доме. В связи с отсутствием каких-либо документов на дом, он не был оформлен в собственность ни покупателем, ни продавцом. В то же время, проживая в доме, истец на протяжении всего этого времени, свыше 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим, оплачивал коммунальные услуги, регулярно производил текущий и капитальный ремонт. После смерти прежнего собственника ФИО8, у последнего имеются две дочери: ФИО3 и Дудченко Е.В., которые в последующем обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального круга г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому ФИО3 и Дудченко Е.В. было отказано в выдаче вышеуказанного свидетельства по той причине, что данное домовладение не сдано в эксплуатацию, а также не зарегистрировано право собственности на данное домовладение. По мнению истца указанный дом, не может быть признан наследственным имуществом, так как по договору купли-продажи от 1998 года он выбыл из собственности ФИО8 Просит признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец Кириченко Д.П. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на указанный дом, признать отсутствующим право собственности за Дудченко Е.В. на указанный дом, прекратить право собственности за Дудченко Е.В. на указанный дом.

Не согласившись с заявленные требованиями ответчик Дудченко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кириченко Д.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи. Свои требования мотивирует тем, что ее отец ФИО8 проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес> по день своей смерти один, самостоятельно производил все начисляемые за дом платежи. С момента открытия наследства и по настоящее время она и члены ее семьи пользовались наследственным домом по своему усмотрению. На основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее право собственности в порядке наследования на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> В настоящее время у нее имеются ключи только от калитки, так как Кириченко Д.П. поменял замки на входной двери в дом. Как следует из искового заявления, в настоящее время он вселен в указанный дом без ее согласия. Она лично не имела возможности убедиться в его проживании в своем доме. Просит признать отсутствия прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. у Кириченко Д.П., выселить Кириченко Д.П. из указанного жилого помещения, обязав его предать ключи Дудченко Е.В.

В судебное заседание истец Кириченко Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Вдовина К.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные додам искового заявления, встречный иск не признала.

Ответчик Дудченко Е.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления просила в исковых требованиях Кириченко Д.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Кириченко Д.П. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) Дудченко Е.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретения по давности по правилам ст. 234 ГК РФ начинается, таким образом, после истечения общего срока исковой давности в три года, поскольку для виндикационных требований не установлены специальные сроки.

Согласно п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома Энгельсского горсовета, депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 2 между отделом коммунального хозяйства исполкома Энгельсского горсовета депутатов трудящихся, в лице заведующего ФИО12, и ФИО8 был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>.

ФИО8 при жизни выстроил на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 53 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, однако право на домовладение в установленном законом порядке не оформил, в регистрирующих органах не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками ФИО8 по закону являются его дочери ФИО3 (л.д. 46), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переменила фамилию на Дудченко, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 (ФИО19) Е.В признано право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 53 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное право было ей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что владение спорным домом Кириченко Д.П. стал осуществлять на основании договора купли-продажи, который в настоящий момент не сохранился. Копию указанного договора Кириченко Д.П. представлял в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела № по иску Кириченко Д.П., Кириченко Т.А. к Дудченко Е.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

То обстоятельство, что в настоящий момент истец не имеет возможности представить договор, ссылаясь на его утерю ФИО9, но выводы суда повлиять не может, так как основания владения указаны непосредственно истцом.

Кроме того, в период с мая 1998 года по май 2001 года ФИО14 проживал в спорном доме, там же умер. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось самим истцом.

Также суд не может согласиться с доводами истца о добросовестности владения.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Необходимо отметить, что при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. До момента регистрации перехода права собственности покупатель, даже получив объект договора во владение и (или) пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.). Одновременно продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом.

В соответствии с п.6 ст.131 ГК РФ порядок государственной регистрации перехода права собственности регулируется федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный Закон вступает в силу с 31 января 1998 год.

О том, что государственная регистрация права собственности не производилась Кириченко Д.П. знал, что им не оспаривалось.

Кроме того, истцом не доказано открытое владение спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В основание своей позиции истец ссылался на договор и акты медицинской дезинфекции, дезинсекции и дератизации спорного дома, однако самый ранний из них датируется апрелем 2001 года.

Также истец ссылался, что указывал свое местожительство по адресу: <адрес>. при устройстве на работу и постановке на воинский учет. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что на воинский учет Кириченко Д.П. принят ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО «Квантор» работал с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кириченко Д.П.

Ответчиком Дудченко Е.В. заявлен встречный иск о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Кириченко Д.П. членом семьи собственника спорного жилого дома не является, оснований для признания у него права пользования жильем не имеется, таких требований не заявлялось и самим истцом Кириченко Д.П.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, требования Дудченко Е.В. о признании права пользования жилым помещением у Кириченко Д.П. отсутствующим и выселении подлежат удовлетворению.

Из существа спора и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела судом Кириченко Д.П. пользуется домом по своему усмотрению, право собственника на пользование имуществом ограничил путем установки замка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Дудченко Е.В. о возложении на Кириченко Д.П. обязанности передать ключи, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности по праву приобретательской давности, признании права собственности отсутствующим, прекращения права собственности, отказать.

Признать у Кириченко Д.П. отсутствующим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Кириченко Д.П. из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Кириченко Д.П. передать ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, Дудченко Е.В..

Взыскать с Кириченко Д.П. в пользу Дудченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                К.О. Бекова