Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2016 ~ М-3022/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3184/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Тихоновой Г.Ф.,

с участием истца                                Дроковой Л.П.,

ответчика                                    Гончаровой О.В.,

представителя ответчика                        Шаргаева О.Ю.,

12 сентября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроковой Л.П. к Гончаровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дрокова Л.П. обратилась в суд с иском к Гончаровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет оплаты накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Дрокова Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Гончаровой О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Условиями соглашения было определено, что ответчик приняла денежные средства с условием уплаты десяти процентов ежемесячно за пользование суммой займа. Гончарова О.В. взяла на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятых на себя обязательств не выполнила, в связи с чем по состоянию на июнь 2016 года имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.В. похоронила своего мужа, она оплатила поминальный обед в кафе у ИП ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Ответчик также обещала возместить ей указанные расходы, однако не сделала этого. В этой связи просит суд взыскать с Гончаровой О.В. <данные изъяты>, а также проценты за пользование указанной денежной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Дрокова Л.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гончарова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что возвратила истцу заемные денежные средства, однако доказательств данному представить не может. Также пояснила, что каких –либо переговоров с Дроковой Л.П. о том, чтобы та оплатила поминальный обед по ее мужу она не вела, так как не брала обязательств по возмещению таких расходов. Представленная истцом накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как супруг был захоронен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что данная накладная не имеет отношения к данному делу. Просит отказать в иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гончаровой О.В. – Шаргаев О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по доводам, изложенным доверителем, также пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратилась в суд по истечении длительного времени со дня истечения срока исполнения обязательства, кроме этого, указал, что Дрокова Л.П. неверно произвела расчет процентов суммой займа, просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроковой Л.П. и Гончаровой О.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Договором установлен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения было определено, что Гончарова О.В. приняла денежные средства под десять процентов ежемесячно за пользование суммой займа. (л.д. 6).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Дрокова Л.П. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, предоставив денежные средства Гончаровой О.В. в размере <данные изъяты>.

Гончарова О.В. в судебном заседании суду пояснила, что возвратила истцу заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В этой связи ответчик должен представить суду доказательства возврата суммы займа истцу.

Вместе с тем, каких – либо объективных доказательств возврата Дроковой Л.П. суммы займа в установленный договором займа срок, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца и представлен в материалы дела. В этой связи суд приходит к выводу о том, что с Гончаровой О.В. должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из буквального толкования условий договора займа, в точности данными условиями установлено, что Гончарова О.В. взяла на себя обязанность оплачивать <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты>. В этой связи за период с августа 2013 года по июнь 2016 года Гончарова должна оплатить Дроковой Л.П. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму процентов за пользование займом в пользу истца.

При этом суд не принимает расчет процентов за пользование суммой займа, произведенный истцом, поскольку данный расчет произведен исходя из процентов, начисленных на сумму займа плюс неоплаченные проценты, а таких условий данный договор не содержит, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Разрешая требования истца о взыскании с Гончаровой О.В. <данные изъяты>, а также процентов за пользование указанной денежной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании Дрокова Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.В. похоронила своего мужа, она оплатила поминальный обед в кафе у ИП ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Ответчик обещала возместить ей указанные расходы, однако не сделала этого.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги общественного питания в кафе «Мандаринка», расположенном по адресу: <адрес>, знакома с истцом. ФИО6 пояснила, что в августе 2013 года Дрокова Л.П. оплачивала ей за оказанные услуги по организации обеда сумму, указанную в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Лично с Гончаровой О.В. она не знакома, о том, брала ли Гончарова О.В. обязательства по возврату Дроковой Л.П. денежной суммы по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может.

В судебном заседании Гончарова О.В. отрицала, что брала на себя обязательства по возмещению расходов Дроковой Л.П. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно скончался ее муж – ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти. Вместе с тем, поминальный обед не мог быть проведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям о захоронении, представленным Архивариусом Городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, ФИО8 был захоронен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение поминальных мероприятий ранее захоронения исключено.

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Гончаровой О.В. <данные изъяты>, а также процентов за пользование указанной денежной суммой в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Гончарова О.В. в силу положений ст. 8 ГК РФ взяла на себя обязательства по возмещению Дроковой Л.П. данных расходов, либо совершила иные действия, свидетельствующие, что такие обязательства возникли у ответчика, при этом показания свидетеля ФИО6 не свидетельствует об обратном. В этой связи в данной части требований должно быть отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела, следует, что Дрокова Л.П. является инвалидом второй группы (л.д.12) в связи с чем была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, с Гончаровой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дроковой Л.П. к Гончаровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу Дроковой Л.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гончаровой О.В. и Дроковой Л.П., в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование суммой займа за период с августа 2013 года по июнь 2016 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа отказать.

В удовлетворении требований Дроковой Л.П. о взыскании с Гончаровой О.В. в счет оплаты накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 <данные изъяты>,- отказать

В удовлетворении требований Дроковой Л.П. о взыскании с Гончаровой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Гончаровой О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2016 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.