Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-215/2020;) от 05.11.2020

Мировой судья ФИО2

57МS0(номер обезличен)-37

Дело (номер обезличен) (12-215/2020)

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО9, рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой указал, что начиная с (дата обезличена) по настоящее время ФИО1 находился на лечении по поводу заболевания, сопряженного с коронавирусом COVID-19. В связи с болезнью он не мог выполнять свою работу и не имел возможности принять участие в рассмотрении дела в суде. Суд был извещен об этих обстоятельствах. Вынося постановление, мировой судья грубо нарушил законные права и интересы ФИО1, определенные в Конституции Российской Федерации и других правовых актах Российской Федерации, мировой судья фактически лишил ФИО1 конституционного права на судебную защиту. В постановлении судья делает ссылку на п. 6 ст.3 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «О противодействии терроризму», указав, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. На аэродроме «Пугачевка» в обычные рабочие дни находится порядка пяти человек сотрудников, а в летние дни, когда осуществляются полеты и прыжки с парашютом, число людей достигало максимум 30 человек одновременно. В связи с отсутствием ФИО1 в судебном заседании, никто не мог дать пояснений о том, что уже фактически организовано и предпринимается администрацией аэроклуба для обеспечения антитеррористической защищенности аэродрома, куда входит охрана объекта силами трёх сторожей, с которыми заключены трудовые договоры и которые работают сутки через двое, поддерживая связь с руководством аэроклуба по мобильному телефону; наличие в помещении КПП, где несут дежурство сотрудники охраны, схемы связи и оповещения при чрезвычайных ситуациях, периодические обходы и осмотр территории и размещенных на ней объектов, стоянок транспорта, воздушных судов, с последующим докладом о результатах обхода начальнику аэроклуба; наличие на территории аэродрома системы видеонаблюдения с круглосуточной записью, которая хранится в памяти до двух месяцев; оборудование территории аэродрома несколькими источниками освещения, включая два мощных прожектора на границе летного поля. В своем постановлении судья делает ссылку на ч. 2 ст. 84 Воздушного кодекса РФ, хотя по своему статусу аэроклубы и воздушные суда ДОСААФ России отнесены к государственной авиации России и под действие Воздушного кодекса РФ не подпадают. Рассматривая вопрос об ограждении территории аэродрома, судья стал на формальную позицию, сославшись на то, что прокуратурой вменяются недостатки имеющегося ограждения. Однако, по мировой практике, устоявшейся за многие десятилетия развития планерного спорта, давно определено, что ограждение территории планерного аэродрома недопустимо, так как это может привести к гибели планеристов при совершении полетов. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить и дело направить на новое рассмотрение с участием ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона (адрес обезличен) ФИО3 постановление заместителя военного Брянского гарнизона от (дата обезличена) поддержал, указал, что в бездействии ФИО1, как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку им не было обеспечено выполнение требований к антитеррористической защищенности аэродрома «Пугачевка». Перед проведением проверки ФИО3 лично созванивался с ФИО1, однако последний пояснил, что явиться лично не сможет, но пришлет представителя от ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России». (дата обезличена) ФИО3 направил по электронной почте уведомление в адрес ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» о необходимости явиться (дата обезличена) на территорию аэродрома «Пугачевка» для проведения проверки антитеррористической защищенности. (дата обезличена) проводилась выездная проверка аэродрома «Пугачевка», на основании сообщения ФСБ России. В проверке принимали участие представители различных организаций, в том числе представитель ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» по доверенности ФИО4, который являлся начальником штаба ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России». В ходе проверки нарушений выявили много, в том числе и в части антитеррористической защищенности. В частности, отсутствовала охрана, как оказалось, аэропорт охраняет женщина, которая проживает рядом с территорией аэродрома в частном доме. В помещение сторожки не удалось попасть, так как отсутствовали ключи. На территории аэродрома отсутствовало видеонаблюдение и паспорт антитеррористической защищенности, который должен был находиться на объекте.

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона ФИО5, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, о причине неявки суду не сообщил.

(дата обезличена) заместитель военного прокурора Брянского гарнизона ФИО6, представил возражения на жалобу ФИО1, в которых указал, что проведенной военной прокуратурой Брянского гарнизона проверкой с участием специалиста - военнослужащего войсковая часть 03013 майора ФИО8 выявлены нарушения антитеррористической защищенности аэродрома государственной авиации «Пугачевка». По результатам надзорных мероприятий заместителем военного прокурора Брянского гарнизона подполковником юстиции ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При рассмотрении дела судом были выяснены все обстоятельства, опрощен свидетель, который подтвердил наличие нарушений антитеррористической защищенности аэродрома государственной авиации «Пугачевка», исследованы все доказательства по делу. Исследовав письменные доказательства и допросив свидетеля, показания ФИО1 в части доводов об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ суд отверг, считая их необоснованными. При этом ФИО1 в ходе судебного заседания доказательств отсутствия вины в его действиях (бездействии) не представлено. Полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № I (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ ФИО1, следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона (адрес обезличен) ФИО3, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом определены Федеральным законом от (дата обезличена) № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; недопустимость политических уступок террористам; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ от (дата обезличена) «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата обезличена) №35-ФЗ от (дата обезличена) «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Правилами разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)» установлен порядок разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (далее - требования) и паспорта безопасности объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

В соответствии с пунктом 4 Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий) в требованиях должны содержаться меры, направленные: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); б) на выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте (территории) режима и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); г) на минимизацию возможных последствий и ликвидацию угрозы террористического акта на объекте (территории); д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту 8 Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), к требованиям прилагается форма паспорта безопасности, которая включает в себя: а) общие сведения об объекте (о территории) (основной вид деятельности, категория, наименование вышестоящей организации по принадлежности и общая площадь); б) общие сведения о работниках и (или) об арендаторах объекта (территории); в) сведения о потенциально опасных участках и (или) критических элементах объекта (территории); г) возможные последствия в результате совершения террористического акта на объекте (территории); д) оценку социально-экономических последствий террористического акта на объекте (территории) (людские потери, нарушения инфраструктуры и экономический ущерб); е) силы и средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); ж) меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности объекта (территории); з) выводы и рекомендации; и) дополнительную информацию с учетом особенностей объекта (территории).

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пункту 8 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).

Пунктом 10 Требований установлено, что в состав комиссии включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию).

В соответствии с пунктом 43 Требований N 1006 на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

В соответствии с пунктом 45 Требований N 1006 согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня его подписания. Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности не должен превышать 10 дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения, указанные в п. 44 настоящих Требований.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Согласно пункту 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 142 от (дата обезличена), территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно быть не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 42 (в редакции от (дата обезличена), действующей на момент проведения проверки) в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты. Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя венного прокурора Брянского гарнизона ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена); сообщением Отдела ФСБ России войсковой части 77107 от (дата обезличена); сообщением начальника КП (запасного) – ОД войсковой части 03013 Морозова от (дата обезличена); актом осмотра территории от (дата обезличена); сообщением ФИО1 от (дата обезличена); информационным письмом от (дата обезличена) за подписью ФИО1; приказом о приеме работника на работу от (дата обезличена) (номер обезличен)-рк; трудовым договором (номер обезличен)-р от (дата обезличена); Уставом ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России»; и иными имеющимися в деле доказательствами.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что (дата обезличена) был привлечен к комплексной проверке антитеррористической защищенности аэродрома «Пугачевка». В ходе проверке было установлено, что на объекте отсутствует сторож. При этом территории аэродрома состоит из двух частей: территория, на которой находятся здания и складские помещения, и территория на которой находится взлетная полоса. Однако, вся территория имеет ограждения только с лицевой стороны, со стороны въездных ворот. Данное ограждение имеет множественные разрушения, что может способствовать проникновению посторонних лиц на территорию аэродрома. О необходимости ограждения поля ФИО8 в ходе проверки не говорил, речь шла только о необходимости должного ограничения территории, на которой находятся здания и хранится летняя техника. Каких-либо камер видеонаблюдения на территории аэродрома не было обнаружено. В ходе проведения проверки не был представлен паспорт антитеррористической защищенности, так как он должен был храниться на объекте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что (дата обезличена), находясь на рабочем месте, примерно в 9 часов 40 минут проверил электронную почту и увидел извещение военного прокурора Брянского гарнизона о проведении проверки на территории аэродрома «Пугачевка». Около 11 часов ФИО4 прибыл на территорию аэродрома для проведения проверки в качестве представителя ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» по доверенности. В результате проверки были установлены незначительные нарушения: отсутствие пожарной сигнализации, стояли два бака для мусора, под которыми не была сделана площадка, которая не была огорожена и третье замечание – в двухэтажном здании, которое не используется круглый год, была обнаружена лампа дневного света. Данная лампа была утилизирована на следующий день, через неделю была установлена площадка под мусорные контейнеры. Полномочия ФИО1, как директора ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» были прекращены (дата обезличена), так как с ним не был продлен трудовой договор.

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, как не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора данными лицами ФИО1 Судом учитывается, что никто из этих лиц неприязни к ФИО1 не испытывает, что было подтверждено ими в судебном заседании.

Уведомление о проведении проверки в адрес ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» было направлено по электронной почте на адрес ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» - aeroclub57@yandex.ru, что подтверждается скриншотом страницы. Указанные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО4 и старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона (адрес обезличен) ФИО3 в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, у него была доверенность на право представлять интересы ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России». (дата обезличена) около 9 часов 40 минут им было прочитано уведомление, поступившее по электронной почте, о необходимости явиться для проведения проверки, после чего ФИО4, как представитель ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» направился в аэродром «Пугачевка» и в дальнейшем в его присутствии проводилась проверка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соответствует статье 28.4 КоАП РФ.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 в связи с болезнью не мог принимать участие в судебном заседании, и мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие ФИО1, являются несостоятельными, так как ходатайство ФИО1 от (дата обезличена) мировым судьёй было принято во внимание и судебное заседание по его ходатайству было отложено на более позднюю дату – (дата обезличена). При вынесении обжалуемого постановления у мирового судьи отсутствовали сведения о болезни ФИО1 или ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Более того, необходимо принять во внимание, что из представленной ФИО1 справки следует, что ему была оказана помощь амбулаторно, от госпитализации он отказался, при этом данных, указывающих на то, что он страдал заболеванием, лишающим его возможности явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении дела, не имеется.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 соответствовало требованиям, предусмотренным части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 самостоятельно принял решение не участвовать в рассмотрении дела.

ФИО1 не доказано, что объект аэропорт «Пугачевка» не подпадает под понятие аэродрома, установленных Воздушных кодексом Российской Федерации, и как следствие не исключает применение к данному объекту норм, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 на то, что на момент подачи жалобы фактически организовано и предпринимаются администрацией аэроклуба действия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности аэродрома, не имеют правового значения для дела, так как устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО9