Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2019 от 28.06.2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2019 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Прохладный Василенко А.А., помощника прокурора г.Прохладный Чапского Д.С.,

подсудимого – Руденя Е.В.,

Бикеева Р.С.,

защитника Руденя Е.В. – адвоката Хушаназарова Т.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Бикеева Р.С. – адвоката Казьминой Т.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Руденя Е.В., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

28 ноября 2013 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

06 ноября 2015 года постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики не отбытая часть наказания в виде 1 (одного) года 21 (двадцати одного дня) заменена на ограничение свободы на тот же срок,

25 августа 2017 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

20 декабря 2018 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 14 (четырнадцать) дней,

Бикеева Р.С., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденя Е.В. и Бикеев Р.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 февраля 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., находясь перед нежилым домом, расположенным по адресу <адрес>, договорились о совместном хищении имущества, со двора и помещения нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор. В осуществление задуманного, 13 февраля 2019 года, в указанное время, Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через проём в заборе, незаконно прошли на территорию нежилого дома, после чего через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение вышеуказанного нежилого дома, принадлежащего Г.С.А., осмотрев который, обнаружили установленную в нём печь, с которой руками, совместно, демонтировали, тем самым <данные изъяты> похитили принадлежащее последнему имущество: чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей, два чугунных поддувала, стоимостью каждое по 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей, два колосника, стоимостью каждый 1000 рублей, на сумму 2000 рулей. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, со двора домовладения, в тот же день, Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., <данные изъяты> похитили принадлежащее Г.С.А. имущество: два фрагмента бочки металлической оцинкованной, стоимостью 500 рублей, один лист железа размерами 2х2 метра толщиной 5 мм, стоимостью 2500 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., в тот же день, незаконно проникли через незапертую входную дверь в помещение второго дома расположенного на территории вышеуказанного нежилого дома, осмотрев который, обнаружили печь, с которой совместно, демонтировали руками, после чего <данные изъяты> похитили, принадлежащее Г.С.А. имущество: чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей, два поддувала, стоимостью каждое 1000 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, один колосник, стоимостью 1000 рублей, после чего совместно прошли на задний двор нежилого домовладения, откуда похитили сетку «Рабица» высотой 2 метра, длинной 100 метров, стоимостью 17000 рублей - всего имущество на общую сумму 29000 рублей, чем причинили Г.С.А., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, сложили всё похищенное ими имущество, на участке местности расположенном на расстоянии 50 метров при движении в юго-восточном направлении от входа на задний двор нежилого дома, принадлежащего Г.С.А., по вышеуказанному адресу.

13 февраля 2019 года, Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, сдали его в пункт приёма лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, выручив за него 2970 рублей, а денежные средства потратили на приобретение продуктов питания, которые совместно употребили.

Данные умышленные действия Руденя Е.В. и Бикеева Р.С. предварительным следствием квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, огласив, с согласия сторон, их показания данные ими в ходе производства предварительного следствия, допросив потерпевшего Г.С.А., свидетеля А.А.Х., огласив, с согласия сторон показания данные в ходе производства предварительного следствия свидетелем П.О.С., выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Руденя Е.В. и Бикеева Р.С. установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый Руденя Е.В. в судебном заседании показал, что он свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, все как было оглашено государственным обвинителем при изложении обвинения является верным, очень сожалеет о случившимся, просит его извинить и не строго наказывать, так как он все понял, и осознал.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Руденя Е.В. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Руденя Е.В., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что 13 февраля 2019 года примерно в 09 часов 00 минут, он с Бикеевым Р.С., направились на новые планы в <адрес>, расположенные в районе автомобильного рынка <адрес>, для того, чтобы собрать металлолом и сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на продукты питания. В районе одного из домов со следами сажи на стенах, Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., решили посмотреть металлом, окон в доме не было. Ограды дома как таковой не было, то есть пройти на территорию двора можно было беспрепятственно. Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., прошли на территорию двора дома и стали смотреть металлом, прошли в дом, двери дома были открыты, замков или других запирающих устройств не было, увидели печь, на которой имелась чугунная плита, два чугунных колосника, два чугунных поддувала, Бикеев Р.С., стал снимать указанные предметы с печи, а Руденя Е.В., вышел во двор дома и увидев в загоне распиленную на две части бочку стал данные части доставать во двор. В загоне дверь была открыта и замка не было. Бикеев Р.С., стал из дома выносить чугунные изделия для печи, которые они вместе с распиленной бочкой выносили со двора и складывали за территорией домовладения, справа от забора. Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., увидев металлический лист железа, который стоял около загона во дворе дома, взяли его и вынесли его на место, куда складывали металлом. Бикеев Р.С., зашел во вторую половину дома, вход в которую осуществляется с заднего двора, входная дверь также не имела замка или запирающего устройства, после чего Бикеев Р.С. с Руденя Е.В. увидел, что там также имеется печь, на которой также имелась чугунная плита, два поддувала, один колосник, которые Руденя Е.В. и Бикеев Р.С. стали снимать с печи вместе и выносить на вышеуказанное место. На заднем дворе дома Руденя Е.В. увидел сетку рабицу в скрученном виде лежавшую на земле, но он сам не мог ее поднять и он с Бикеевым Р., вместе вынесли данную сетку со двора дома и положили к другим ранее вынесенным предметам. Пройдясь по двору домовладения Руденя Е.В. еще собрал который кастрюли, сетку от кровати. Затем примерно в 11 часов 00 минут, Руденя Е.В. с Бикеевым Р., оставив вышеуказанное имущество, направились в пункт приема лома по адресу <адрес>. По прибытию, Бикеев Р.С., подошел к одному из работников и договорился о вывозе металлома. Им выделили автомашину «Газель» бортовую, тентованную, гос. номера не видел, на которой Руденя Е.В., Бикеев Р.С. и водитель, поехали на <адрес>, время на тот момент было примерно 12 часов 00 минут. Фамилию и имя водителя Руденя Е.В. не спрашивал и он не представлялся. По прибытию на место, Руденя Е.В. с Бикеевым Р., стали грузить в автомашину металлом, после чего они тем же составом направились на пункт приема лома, по вышеуказанному адресу, где у них приняли металлом, приемщик на пункте лома, фамилию и имя Руденя Е.В. не знает, спросил у них, откуда металлом, но Руденя Е.В. и Бикеев Р.С. заверили его, что он принадлежит им и они его не похищали. Далее взвесив металлом, приемщик записал паспортные данные Руденя Е.В. в акт приема, а Руденя Е.В. в нем расписался. Примерно в 15 часов 00 минут Руденя Е.В. и Бикееву Р.С. заплатили 2670 рублей. Данные деньги Руденя Е.В. с Бикеевым Р.С., вместе потратили на продукты питания в разных магазинах <адрес>. 27 мая 2019 года Руденя Е.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел <адрес>, где ему сообщили, что владелец дома, откуда они вынесли металлом, написал по данному факту заявление. Руденя Е.В. показал, что ему не было известно кто проживал в домовладение, откуда он с Бикеевым Р.С., выносили металлом. Руденя Е.В. понимал, что имущество, которое он с Бикеевым Р.С. собрали на территории домовладения по адресу <адрес>, может кому-то принадлежать. Но Руденя Е.В. предположил, что в доме давно никто не проживает и возможно пропавшее имущество кто-либо не будет искать. Руденя Е.В. понимал, что они совершают кражу. Сетка рабица которую они с Бикеевым Р.С. похитили была в хорошем состоянии, но им нужно было заработать на продукты питания, времени ждать, пока ее кто-либо купит они не хотели, по этой причине Руденя Е.В. и Бикеев Р.С. ее сдали на пункт приема лома (<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого Руденя Е.В. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи имущества, чугунных изделий для домашних печей, листа железа, разрезанной металлической бочки, сетки рабица из домовладения по адресу <адрес>, имевшего место быть 13 февраля 2019 года, признает полностью, в содеянном раскаивается. Руденя Е.В. показал, что ему не было известно, кому принадлежит домовладение по адресу <адрес>, откуда они похитили имущество вместе с Бикеевым Р.С. К ним домой приезжал Г.С.А., но он с ним не разговаривал. Бикеев Р.С. позже сообщил Руденя Е.В. об этом, также Бикеев Р.С. ему сказал, что необходимо возвратить ему 29000 рублей в счет похищенного имущества, а также Бикеев Р.С. передал Г.С.А. 2500 рублей. Руденя Е.В. с Бикеевым Р.С. решили отдать деньги как заработают (<данные изъяты>).

Подсудимый Бикеев Р.С. показал, что он свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, все как было оглашено государственным обвинителем при изложении обвинения является верным, сожалеет о случившимся, просит его извинить и не строго наказывать.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Бикеева Р.С. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Бикеева Р.С., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что 13 февраля 2019 примерно в 09 часов 00 минут, он с Руденя Е.В., направились на новые планы в <адрес>, расположенные в районе автомобильного рынка <адрес>, для того, чтобы собрать металлолом и сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Бикеев Р.С. с Руденя Е.В. договорились, что соберут металлом, а вырученные деньги поделят между собой. Таким образом, когда Бикеев Р.С. и Руденя Е.В., ходили в вышеуказанном месте, в районе одного из домов по <адрес> со следами сажи на стенах, Бикеев Р.С. и Руденя Е.В. решили посмотреть металлом, окон в доме не было. Также ограды дома как таковой не было. Бикеев Р.С. и Руденя Е.В., прошли на территорию двора дома и стали смотреть металлом, при этом прошли в дом, двери дома были открыты, замков или других запирающих устройств не было. Находясь в доме, в одной из комнат, Бикеев Р.С., увидел, что там имеется печь, на которой имелась чугунная плита, два чугунных колосника, два чугунных поддувала, Бикеев Р.С., стал снимать указанное с печи, а Руденя Е.В., вышел во двор дома из загона для скотины, стал доставать во двор распиленную на две части металлическую бочку. В загоне дверь была открыта и замка не было. В это время Бикеев Р.С. стал из дома выносить чугунные изделия для печи, которые они вместе с распиленной бочкой выносили со двора и складывали за территорией домовладения. После чего Бикеев Р.С. с Руденя Е.В., увидев металлический лист железа, который стоял около загона во дворе дома, взяли его и вынесли на место, куда ранее складывали металлом. Бикеев Р.С., увидел, что в указанном домовладении, имеется еще один вход, который осуществляется с заднего двора, входная дверь также не имела замка или запирающего устройства, куда Бикеев Р.С. сразу проследовал, после чего Бикеев Р.С. увидел, что в прихожей, также имеется печь, на которой также имелась чугунная плита, два поддувала, один колосник, он позвал Руденя Е.В., они вместе стали снимать указанные металлические изделия с печи и выносить в вышеуказанное место. На заднем дворе дома Руденя Е.В., увидел сетку рабицу в скрученном виде, которая лежала на земле, но Руденя Е.В., сам не мог ее поднять и Бикеев Р.С. ему помог, и они вместе вынесли сетку со двора дома и сложили там же где и другие предметы. Еще раз пройдясь по двору домовладения Руденя Е.В собрал кастрюли, сетку от кровати. Примерно в 11 часов 00 минут Бикеев Р.С. и Руденя Е.В., оставив вышеуказанное имущество, направились в пункт приема лома по адресу <адрес>. Бикеев Р.С., подошел к одному из работников и договорился, чтобы вывезти металлом. Примерно в 12 часов 00 минут им выделили автомашину «Газель» бортовую, тентованную, гос. номера не видел, на которой Бикеев Р.С., Руденя Е.В. и водитель, поехали на <адрес>. Фамилию и имя водителя Бикеев Р.С. не спрашивал и он не представлялся. По прибытию на место, Бикеев Р.С. и Руденя Е.В., стали грузить в автомашину металлом, после чего они тем же составом направились на пункт приема лома, по вышеуказанному адресу, где у них приняли металлом, приемщик на пункте лома, фамилию и имя Бикеев Р.С. его не знает, спросил у них, откуда металлом, но Бикеев Р.С. и Руденя Е.В., заверили его, что он принадлежит им и они его не похищали. Взвесив металлом, приемщик записал Руденя Е.В. паспортные данные в акт приема и Руденя Е.В. в нем расписался. Им заплатили деньги, но сколько именно Бикеев Р.С. уже не помнит, время на тот момент было примерно 15 часов 00 минут. Деньги Бикеев Р.С. и Руденя Е.В., вместе потратили на продукты питания в разных магазинах <адрес>. Бикееву Р.С. не было известно, кому принадлежит домовладение, в котором они собрали металлические изделия. Спустя некоторое время, к Бикееву Р.С., домой приехал ранее ему незнакомый парень, который представился как Г.С., который сообщил, что он является владельцем дома, в котором Бикеев Р.С. и Руденя Е.В., собрали металлом, как Г.С.А. его нашел Бикеев Р.С. так и не понял. Также Г.С.А., стал высказывать претензии по поводу того, что Бикеев Р.С. и Руденя Е.В. у него дома, похитили имущество, также Г.С.А. сообщил, чтобы Бикеев Р.С. и Руденя Е.В. вернули 29000 рублей, в счет того, что они взяли, так как все, то имущество, он оценил именно в такую сумму. Бикеев Р.С., согласился с указанной суммой Г.С.А., так как последний, оценивал как изделия, а не как металлом. В апреле 2019 Бикеев Р.С. уехал на заработки в <адрес>. В мае 2019 Бикеев Р.С. приехал домой, позвонил Г.С.А., и они договорились встретиться. Так, в начале мая 2019, точной даты не помнит, примерно в 13 часов, Бикеев Р.С. встретился с Г.С.А. Бикеев Р.С. передал Г.С.А. денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом разговоре кого-либо еще не присутствовало. Также Бикеев Р.С. сообщил Г.С.А., что в течение лета 2019, он вернет оставшуюся часть денег, Г.С.А. согласился. В мае 2019 Бикеев Р.С. снова уехал в <адрес> на заработки, но 11 июня 2019 года за ним приехали сотрудники полиции, которые привезли его в <адрес>, где Бикееву Р.С., стало известно, что Г.С.А., написал заявление в полицию. Бикеев Р.С. показал, что он понимал, что имущество, которое он с Руденя Е.В. собрали на территории домовладения по адресу КБР, <адрес>, может кому-то принадлежать. По виду, в доме давно никто не проживал и Бикеев Р.С. с Руденя Е.В. предположили, что пропавшее имущество кто-либо не будет искать. Бикеев Р.С. понимал, что они совершают кражу. Бикеев Р.С. и Руденя Е.В. вместе ходили, собирали металлом и вместе зашли на территорию данного домовладения, после чего вместе потратили деньги. Бикеев Р.С. и Руденя Е.В. хотели поскорее заработать, чтобы на полученные деньги купить домой продукты питания, по этой причине Бикеев Р.С. и Руденя Е.В. не стали разбираться, что изделия, а что металлом. Как Бикеев Р.С. показал, он вернет указанную сумму денег Г.С.А. в ближайшее время (<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого Бикеева Р.С. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи имущества вместе Руденя Е.В., чугунных изделий для домашних печей, листа железа, разрезанной металлической бочки, сетки рабица из домовладения по адресу <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимыми в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимых касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимых в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд полагает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ими в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допросов, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни ими, ни их защитниками заявлено не было. Подсудимым в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Они лично прочитали и подписали их, о чем имеются их подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни ими, ни защитниками заявлено не было.

В судебном заседании потерпевший Г.С.А. показал, что в доме по адресу <адрес> после смерти отца никто не жил. Двор в данном доме он использовал для разведения свиней и построил загон. В указанный загон, Г.С.А., положил в качестве поилок оцинкованную бочку объемом 250 литров, а именно разрезал ее на две части. Данную бочку Г.С.А., купил в 2017 года за 500 рублей на автомобильном рынке <адрес>. Лист железа размерами 2х2 метра, толщиной 5 мм, использовал, как ограду для загона для свиней. В доме мебель отсутствовала, только один шкаф находился в гостиной комнате. Данное домовладение, строение состояло из двух домов, то есть один вход имелся со двора домовладения, второй с заднего двора домовладения, при этом между домами внутри прохода нет. В обоих домах имелись печки для отопления дровами. В первом доме, в гостиной комнате в печи имелась плита чугунная, которая находилась сверху печи, использовалась для приготовления еды, также в печи имелись два чугунных поддувала, одно использовалось для дров, второе для извлечения залы. Состояли из металлического обода и дверцы. В печи имелись два чугунных колосника, которые использовались для удержания дров в печи. Во втором доме, печь располагалась в прихожей, в печи также имелась чугунная плита, два чугунных поддувала и один колосник. На заднем дворе свернутой на земле находилась сетка рабица высотой 2 м, длинной 100 метров, размер сетки примерно 10х10 см, данной сеткой он хотел огородить территорию заднего двора. Сетку он покупал в 2018 году, на рынке <адрес> за 17000 рублей. 15 февраля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут, он с приехал в домовладение по адресу <адрес>, проверить свое имущество и когда зашел в дом, то увидел, что в гостиной на печке отсутствует чугунная плита, поддувала и колосники, он сразу же направился во двор и увидел, что в загоне нет бочки, которую он разрезал на две части и металлического листа железа. Потом он проследовал во второй дом и увидел, что в прихожей на печке отсутствует чугунная плита, поддувала и колосник. Он сразу понял, что все указанное имущество было похищено, однако он не стал сразу обращаться в полицию, так как решил сам найти тех, кто это мог похитить и своими силами разобраться, но кто совершил кражу ему не было известно. Кроме вышеперечисленного им имущества, в доме ничего более не пропало. На дверях калиток, входных дверях дома, запирающих устройств замков не было и нет. Входные двери в дом имеются, в исправном состоянии. Имущество, которое у него было похищено, а именно сетку оценивает в 17000 рублей, так она могла использоваться по назначению. Бочку оценивает в 500 рублей, лист железа размерами 2х2 метра в 2500 рублей. Чугунную плиту, два чугунных поддувала, два колосника с печки, которые находились в гостиной комнате оценивает в 5000 рублей. Чугунную плиту, два поддувала, один колосник которые находились в печке в прихожей оценивает в 4000 рублей. Спустя время он все же решил обратиться в полицию, так как сам он не смог найти похищенное имущество. Подсудимыми ему оплачено 2500 рублей в счет погашения ущерба. Исковые требования к подсудимым заявлять не желает. Просил суд строго не наказывать подсудимых и назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель А.А.Х., суду показал, что в феврале 2019 года, на пункт пришли Руденя Е.В. и Бикеев Р.С. Бикеев Р.С. сообщил, что у них имеется металлом, который они хотели бы сдать, однако им нужна автомашина, на которой данный металлом необходимо вывезти, также указанные мужчины заверили его, что металлом принадлежит лично им. Он сообщил водителю, что необходимо выехать с указанными лицами и забрать металлом. На пункте приема лома предоставляется такая услуга по вывозу металлолома, и взимая за это отдельную плату в размере 300 рублей. Вернулись они примерно спустя час, далее они взвесили, весь металлом, вышло общим весом 270 килограмм, то есть вышло на 2970 рублей, исходя из расчета 1 килограмм черного метала – 11 рублей, из указанной суммы он вычел выезд автомашины в сумме 300 рублей, то есть на руки Бикееву Р.С, А.А.Х. отдал 2670 рублей. В ходе сдачи металлолома Руденя Е.В. предоставил свой паспорт и составил приемосдаточный акт. Данный металлом, вместе с другим металлоломом, в конце февраля 2019 года, был направлен в <адрес> края на переработку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.О.С.

Из протокола допроса свидетеля П.О.С. следует, что в феврале 2013 года, точной даты и времени он не помнит, он находился на работе, когда А.А.Х. приемщик лома, попросил осуществить выезд с мужчинами, для того чтобы они погрузили металлолом. Он на автомашине «Газель» с г/н № рег. № выехал с двумя ранее ему незнакомыми лицами, они свои имена и фамилии не называли. Далее указанные лица показали ему место, расположенное на новых планах в <адрес>, где находился металлолом, который они самостоятельно погрузили в автомашину, он не выходил из автомашины и не видел, что за металлом они грузят. Далее они тем же составом направились обратно в пункт приема лома, где указанные лица выгрузили из автомашины металлолом и он, продолжил заниматься своими делами. Насколько он помнит, место где забирали металл расположено в районе <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Г.Н.А. которая пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с подсудимым Бикеевым Р.С. У нее имеется дети: один несовершеннолетний и двое малолетних. Бикеев Р.С. работает на полях, подрабатывает случайными заработками и обеспечивает ее с детьми. Просила суд строго не наказывать Бикеева Р.С.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 27 мая 2019 года, согласно которого было смотрено домовладение по адресу <адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Г.С.А. (<данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 15 июня 2019 года с участием обвиняемого Руденя Е.В., согласно которого Руденя Е.В. показал место по адресу <адрес>, откуда он вместе с Бикеевым Р.С. похитили имущество принадлежащее Г.С.А., место, расположенное на расстоянии 50 метров при движении в юго-восточном направлении от заднего двора вышеуказанного дома, где они складывали похищенное, а также пункт приема лома по адресу <адрес>, куда были сданы им похищенные имущества (<данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 15 июня 2019 года с участием обвиняемого Бикеева Р.С. согласно которого Бикеев Р.С. показал место по адресу <адрес>, откуда он и Руденя Е.В. похитили имущество принадлежащее Г.С.А., место, расположенное на расстоянии 50 метров при движении в юго-восточном направлении от заднего двора вышеуказанного дома, где они складывали похищенное, а также пункт приема лома по адресу <адрес>, куда было сдано похищенное имущество (<данные изъяты>),

протоколом выемки от 18 июня 2019 года с участием свидетеля А.А.Х., с приложением фототаблицы согласно которого были изъяты книга учета приема металлолома, приемосдаточный акт, в которых имеются сведения о том, что Руденя Е.В. сдал металлом принадлежащего Г.С.А. (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, книги учета приема лома, приемосдаточного акта от 18 июня 2019 с приложением фототаблицы,согласно которого были осмотрены книга учета приема металлолома, приемосдаточный акт, с пункта приема лома по адресу <адрес>, в которых имеются сведения о сдаче металлолома Руденя Е.В. Данные книга учета приема металлолома, приемосдаточный акт, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>),

протоколом выемки от 18 июня 2019 года с участием свидетеля П.О.С., с приложением фототаблицы согласно которого была изъята автомашина «Газель» с г/н № регион №, при помощи которой вывозилось имущество принадлежащее Г.С.А., которое Руденя Е.В. вместе с Бикеевым Р.С., похитили у Г.С.А. (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов, а/м «Газель» с г/н № рег. 07 от 18 июня 2019 года с приложением фототаблицы,согласно которого была осмотрена автомашина «Газель» с г/н № регион 07, при помощи которой вывозилось имущество, принадлежащее Г.С.А., которое Руденя Е.В. и Бикеев Р.С., похитили у Г.С.А. Данная автомашина «Газель» была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>

заявлением Г.С.А.зарегистрированное в КУСП № от 27 мая 2019 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года с домовладения по адресу <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 29000 рублей (<данные изъяты>

рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский» К.А.А.,согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица, которые совершили хищение имущества принадлежащего Г.С.А., ими оказались Руденя Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бикеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что похищенное имущество, было сдано на пункт приема лома по адресу <адрес>

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимых, назначения им справедливого наказания.

Органами предварительного следствия действия Руденя Е.В. и Бикеева Р.С. предварительным следствием квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимых Руденя Е.В. и Бикеева Р.С. верной.

Суд квалифицирует действия подсудимых Руденя Е.В. и Бикеева Р.С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни каждого подсудимого.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Подсудимый Руденя Е.В. сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра – нарколога состоял с 17 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года с диагнозом: хронический алкоголизм, средняя стадия, снят с учета в связи с осуждением. Подсудимый Руденя Е.В. не имеет регистрации, по месту временного жительства характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание Руденя Е.В. обстоятельствами суд признает признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимому.

Руденя Е.В. ранее судим: 28 ноября 2013 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

06 ноября 2015 года постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики не отбытая часть наказания в виде 1 (одного) года 21 (двадцати одного дня) заменена на ограничение свободы на тот же срок,

25 августа 2017 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

20 декабря 2018 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 14 (четырнадцать) дней.

Судом учитывается, что Руденя Е.В. совершено преступление отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 августа 2017 года (по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 20 декабря 2018 года) на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 14 (четырнадцать) дней.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течении не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого Руденя Е.В., смягчающих обстоятельств и его поведения в судебном заседании, которое свидетельствует о его искреннем раскаяние, а также учитывая, что на день поступления уголовного дела в суд не отбытая часть условно-досрочного осуждения Руденя Е.В. отбыта, суд полагает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 августа 2017 года.

Но указанные судимости не сняты и не погашены в соответствии с нормами закона в связи с чем в действиях Руденя Е.В. имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного обстоятельством отягчающим наказание Руденя Е.В. суд признает рецидив в его действиях.

Подсудимый Бикеев Р.С. сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, на каких-либо учетах не состоит. Подсудимый Бикеев Р.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Суд учитывает наличие у виновного двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у сожительницы.

Смягчающими наказание Бикееву Р.С. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, наличие у виновного троих малолетних и троих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего по мере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Бикееву Р.С. суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимые не только признали себя виновными по предъявленному обвинению, дали признательные показания, но и на протяжении всего хода предварительного следствия активно оказывали содействие, освободив органы следствия от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение их как виновных лиц.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий от их действий не наступило, а также учитывая в отношении Руденя Е.В. все смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, в отношении Бикеева Р.С. смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание Руденя Е.В. суд считает возможным в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого Руденя Е.В. являющегося сиротой, всех смягчающих обстоятельств, а именно признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимому, также суд полагает, что для исправления и перевоспитания подсудимого длительного срока лишения свободы не потребуется, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимому Бикееву Р.С. суд полагает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как он не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся шестеро детей, на основании изложенного суд считает возможным назначить Бикееву Р.С. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, с учетом личности каждого подсудимого и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками Казьминой Т.И. и Хушаназаровым Т.Т. до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвокатов Казьминой Т.И. и Хушаназарова Т.Т. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода, не трудоустроены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Руденя Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Руденя Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Руденя Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Руденя Е.В. исчислять с 4 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Руденя Е.В. в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 27 мая 2019 года по 29 мая 2019 года включительно и с 4 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Руденя Е.В. по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 августа 2017 года сохранить.

Бикеева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль над исполнением приговора в отношении Бикеева Р.С. возложить на Прохладненский МФ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Бикееву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу решить <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко