Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1499/2018 ~ М-1545/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1499/18

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года                       г. Елизово Камчатского края

            Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

        с участием истца Кравченко Т.Д., представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Тамары Дмитриевны к Белову Артему Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                у с т а н о в и л:

        Кравченко Т.Д., обратилась в суд с иском к Белову А.Б., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив <адрес> ответчик управляя транспортным «Toyota Funcargo» гос. рег. знак №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Chevrolet Cruze» гос. рег. знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Факт виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвержден вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца взыскана страховая выплата по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» выраженная в размере ущерба от ДТП уменьшенного на процент износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению материальное выражение процента износа, за вычетом которого производится взыскание, составляет 89042 рубля.

        Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» гос. рег. знак №, по ценам региона, без учёта износа заменяемых комплектующих составных частей составляет 225314 руб., с учётом износа – 136300 руб. Для восстановления своего транспортного средства истец обратилась к ФИО1, где ею был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы по восстановлению транспортного средства были понесены в сумме 210000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Расчёт 210000 (фактические расходы) – 136300 (ущерб с износом) = 73700.

        Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей. (л.д.4-5)

        Истец Кравченко Т.Д. и представитель истца ФИО3, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объёме.

        Ответчик Белов А.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.57-59). При этом пояснил, что истец Белов уведомлен о месте, дне и времени судебного заседания, просил рассматривать дело без него, но с представителем.

    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании суд, по своей инициативе, поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Истец Кравченко Т.Д. и представитель истца ФИО3 не согласились с прекращением производства по делу, полагали возможным рассматривать дело по существу заявленных требований.

         Представитель ответчика ФИО2 полагал, что у суда имеются законные основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку действительно имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, где он принимал участие на стороне ответчика, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы гражданского дела № по иску Кравченко Т.Д. к Белову А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

       В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кравченко Тамары Дмитриевны к Белову Артёму Борисовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 89042 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей - отказано. Истец, в обоснование указанных требований, приводил доводы, аналогичные изложенным, в настоящем иске. Данным решением по существу разрешены требования истца к тому же ответчику, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предметы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разницу в сумме заявленного материального ущерба, тождественны, в связи с направленностью на достижение одного и того же правового результата - возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес>.

        Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

       С учётом изложенного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

            Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кравченко Тамары Дмитриевны к Белову Артему Борисовичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 73300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей.

        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                         А.Н. Соловьёв