Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 (2-8075/2015;) ~ М-8320/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-419/16                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представителя третьих лиц Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Пунтус Ж.С., представителя ответчика Иванова С.В. – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ивановой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО12, Иванову ФИО13, Трофимовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой И.С., Иванову С.В., Трофимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 24.05.2010 г. между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – АРИЖК) и Ивановой Н.А., Ивановым С.В., Трофимовой Н.Ю. заключен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту №№ о предоставлении кредита на сумму 399 079 руб. 22 коп. под 8% годовых, на срок по 31 декабря 2023 года. Денежные средства предоставлены для погашения просроченной задолженности и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № <адрес> от 29.01.2009 г., заключенному между ответчиками и Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию». Кредитором по ипотечному кредиту на дату заключения договора займа, являлось АИЖК. Ипотечный кредит был предоставлен ответчикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области залогодержателю – Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» 04.02.2009 года. Между АРИЖК и Ивановой Н.А., Ивановым С.В., Трофимовой Н.Ю. 24 мая 2010 года был заключен последующий договор об ипотеке № №. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № № от 27.06.2013 года права по закладной перешли АИЖК. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, а адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 424 840 руб. 61 коп., расторгнуть договор стабилизационного займа № № от 24.05.2010 года, взыскать проценты, из расчета 8% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 13.10.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу

Определением суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (до изменения наименования - АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») (далее – АФЖС), Некоммерческая организация «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Фонд), а также Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода для дачи заключения.

Ответчики Иванова Н.А., Трофимова Н.Ю., представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о датах и месте судебных заседаний по адресу регистрации, по имеющемуся в материалах дела номерам телефона; судебные повестки ответчиком не получены, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку иных контактных данных Иванова С.В. не установлено, его фактическое место нахождения признано судом неизвестным, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат.

На основании ст.119, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца АИЖК, представляющая также по доверенности интересы третьих лиц АФЖС и Фонда, - Пунтус Ж.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежных средств от ответчиков в погашение задолженности не поступало.

Представитель ответчика Иванова С.В. адвокат Вялкина О.А. иск не признала, просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа (стабилизационного займа по ипотечному кредиту) №№ от 24.05.2010 года, заключенным между АРИЖК и Ивановой Н.А., Ивановым С.В., Трофимовой Н.Ю., займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 399 079 руб. 22 коп. под 8% годовых, сроком на срок по 31.12.2023 года, а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора. Стабилизационный заем предоставлялся заемщикам в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет, открытый на имя заемщика.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Великий <адрес>, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области залогодержателю – Некоммерческой организации «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» 04.02.2009 года.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № № от 27.06.2013 года права по закладной перешли АИЖК.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.4.2 договора стабилизационного займа Заемщик обеспечивает наличие на своем счете средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа в кассу Займодавца.

В силу п. 3.5 дополнительного соглашения Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячно в последний день процентного периода каждого месяца

В соответствии с п.п. «а, б» п. 4.4.1 договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке Заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 30 дней, а также в случае возникновения просрочек по уплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиками обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей.

В результате этого, по состоянию на 12.10.2015 г. за ответчиками образовалась задолженность по основному долгу в размере 344 009 руб. 42 коп., по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами - 32 956 руб. 14 коп.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиками не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты ответчиками очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование АИЖК о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий договора займа, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиками денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 47 875 руб. 05 коп. до 15 000 руб., соответственно в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с Ивановой Н.А., Иванова С.В., Трофимовой Н.Ю. в пользу АИЖК надлежит взыскать задолженность по основному долгу – 344 009 руб. 42 коп., начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами – 32 956 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов – 15 000 руб., а всего 391 965 руб. 56 коп.

Требование АИЖК о расторжении договора стабилизационного займа также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в 30-дневный срок с даты получения требования. Также предложено расторгнуть договор займа в связи с существенным нарушением ответчиками его условий. До настоящего времени требования не исполнены.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия договора займа, суд полагает, что требование о расторжении договора займа (стабилизационного займа по ипотечному кредиту) № № от 24.05.2010 г. заявлено АИЖК обоснованно.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, суд взыскивает с Ивановой Н.А., Иванова С.В., Трофимовой Н.Ю. в пользу АИЖК проценты по ставке 8% годовых за период с 13.10.2015 года до дня вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга (займа), равного по состоянию на 12.10.2015 года сумме 344 009 руб. 42 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу АИЖК с Ивановой Н.А., Иванова С.В., Трофимовой Н.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 4 290 руб. 63 коп. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката, назначенного судом представителем ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебном заседании. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб.

Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. следует взыскать с ответчика Иванова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть договора стабилизационного займа №№ от 24.05.2010 г., заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ивановой ФИО11, Ивановым ФИО13, Трофимовой ФИО14.

Взыскать солидарно с Ивановой ФИО11, Иванова ФИО13, Трофимовой ФИО14 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу – 344 009 руб. 42 коп., начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами – 32 956 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов – 15 000 руб., а всего взыскать 391 965 руб. 56 коп.

Взыскать с Ивановой ФИО11, Иванова ФИО13, Трофимовой ФИО14 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по ставке 8% годовых за период с 13.10.2015 года до дня вступления настоящего решения в законную силу, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга (займа), равного по состоянию на 12.10.2015 года сумме 344 009 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ивановой ФИО11, Иванова ФИО13, Трофимовой ФИО14 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. 63 коп. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет адвоката Вялкиной ФИО27 № № в Новгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк», кор сч. № в ГРКЦ ГУБанка России по Новгородской области, ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН №,ОКПО № (ИНН адвоката №).

Взыскать с Иванова ФИО13 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 04 марта 2016 года.