Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2013 (2-3526/2012;) ~ М-3092/2012 от 16.10.2012

Дело №2-366/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирхановой Ф. Р. к Лукьяновой Н. Ф., Поздееву В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимирханова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Н.Ф., Поздееву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ... А, .... Вторым собственником квартиры является Поздеев В.А., который приобрел право собственности на 1/100 долю по договору дарения, а 49/100 долей – по договору купли-продажи у Лукьяновой Н.Ф. Считает, что при продаже своей доли Лукьяновой Н.Ф. было нарушено её право преимущественной покупки доли, как участника долевой собственности. Лукьянова Н.Ф. не известила её в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу и заключила договор купли-продажи с Поздеевым В.А., который на момент сделки не являлся участником долевой собственности в квартире и не имел преимущественного права покупки. Государственная регистрация в Росреестре договора дарения, а также переход права по договору между Лукьяновой Н.Ф. и Поздеевым В.А. на 1/100 долю произведены в один день с договором купли-продажи – -Дата-. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи, договор дарения от -Дата- еще не был заключен и, соответственно, до заключения договора купли-продажи Поздеев В.А. не имел доли в праве собственности на квартиру, которая дает ему преимущественное право покупки. Также истец считает, что договор дарения между Лукьяновой Н.Ф. и Поздеевым В.А. на 1/100 долю (0,41 кв.м. общей площади квартиры) заключен с пороком воли сторон. Дарение имело целью сделать Поздеева В.А. участником долевой собственности, который приобрел бы право преимущественной покупки, и таким образом, предать законность продажи оставшейся 49/100 доли без уведомления Тимерхановой Ф.Р. Фактически, сделка дарения является притворной, т.к. воля сторон была направлена на продажу всей 1/2 доли (1/100 + 49/100), которая на тот момент принадлежала Лукьяновой Н.Ф. Истец была готова купить у Лукьяновой Н.Ф. её долю, и в настоящее время так же желает её купить. Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от -Дата- № на Тимирханову Ф.Р., перевести права и обязанности одаряемого по договору дарения от -Дата- № на Тимирханову Ф.Р.

-Дата- истец уточнила свои требования, согласно которым просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от -Дата- № на Тимирханову Ф.Р., перевести права и обязанности покупателя по договору от -Дата- № на Тимирханову Ф.Р.

В судебное заседание ответчик Поздеев В.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра УР, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Тимирханова Ф.Р. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уведомление о продаже ответчиком Лукьяновой Н.Ф. доли квартиры не получала, но за цену, которую она предлагала, купила бы спорную долю. Полагает, что почтовые извещения могла изъять сама Лукьянова Н.Ф., поскольку отношения между ними были напряженными. После вселения Поздеев вел себя агрессивно, угрожал нанесением ей побоев. Заявление в суд подала после прекращения побоев со стороны Поздеева, поскольку ранее находилась в состоянии страха за свою жизнь, находилась в состоянии постоянного стресса с декабря 2011 года, состоянии ожидания скандалов, побоев, в связи с чем, не могла сосредоточиться на своих действиях для подачи настоящего иска в суд. Просила восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца Сурнина Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный истцом срок подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Поздеева В.А. и Лукьяновой Н.Ф. – Кутявина Е.А., действующая на основании доверенности, выданной Поздеевым В.А., и допущенная к участию в деле по устному ходатайству Лукьяновой Н.Ф., иск не признала, пояснив, что -Дата- Лукьянова Н.Ф. обратилась в агентство недвижимости, т.к. более полугода не могла найти покупателя на долю в квартире. Изначально заявляла цену 450000 рублей, Тимирханову Ф.Р. уведомляла, -Дата- отправила ей заказное письмо с уведомлением, конверт не был вскрыт, что подтверждено отметками о почтовых уведомлениях. Покупатели отказывались от покупки комнаты, цена на долю росла. Выросла до <данные изъяты>. Чтобы продать эту долю, Лукьянова решила заинтересовать Поздеева В.А. в покупке и подарила ему 1/100 долю от продаваемой доли в квартире. Сделка не является нарушением прав, не требует направления уведомления. Тимирхановой Ф.Р. не представлено доказательств того, что Лукьянова Н.Ф. совершила сделку дарения с нарушением преимущественного права покупки. Для приобретения доли у Тимирхановой Ф.Р. было семь месяцев, у неё имелась возможность выкупить долю, она видела, что приезжают покупатели. Лукьянова Н.Ф. ответа на уведомление не получила. Срок исковой давности является пресекательным и восстановлению подлежит только по уважительным причинам. Уважительных причин в судебном заседании не представлено. Тимирханова Ф.Р. ссылается на то, что её адвокат ввел в заблуждение. Сегодня заявляет дополнительные доводы, что она жила в страхе, не могла обратиться за защитой своего права. Говорит, что Поздеев В.А. её избивал, однако таких доказательств не представлено. Вина Поздеева В.А. не доказана. Тимирханова Ф.Р. пытается таким образом защищаться, наговаривая на порядочного гражданина. Исковые требования необоснованны. Просит отказать в полном объеме, применить положения об истечении срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Лукьянова Н.Ф. поддержала объяснения представителя, пояснила, что у неё было намерение продать долю, и чтобы покупатель не отказался, она подарила ему 1/100 долю, иначе он мог бы найти лучшую квартиру. Квартира была в плохом состоянии, в связи с чем, люди, желающие ее приобрести, отказывались от этого. Её единственное желание было продать свою долю, даже без выгоды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Аникина Т.А. суду пояснила, что является подругой истца. С её слов знает, что с соседями по квартире у неё сложились неприязненные отношения. Сосед Поздеев появился внезапно, был агрессивно настроен к Тимирхановой, угрожал ей, избивал. Первый раз Тимирханова сообщила о побоях в январе 2012 года, у неё были ссадины и синяки. Кроме Поздеева В.А. в квартире проживал его брат. Тимирханова Ф.Р. пребывала в постоянном страхе быть избитой, боялась проводить время дома, ночевать. Говорила, что обращалась в правоохранительные органы, о результатах обращения Тимирхановой в правоохранительные органы ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Домрачева Ф.К. суду пояснила, что работала в агентстве недвижимости «Фарзия». Лукьянову Н.Ф. знает как клиентку, Поздеева В.А. как покупателя спорной комнаты. Лукьянова Н.Ф. обратилась к ней в апреле 2012 года по поводу продажи доли в двухкомнатной квартире по ул. ..., 136 А. Очень долго этот объект не продавался, поскольку квартира была в антисанитарном состоянии, на двух хозяев, вся захламлена какими-то вещами, туалет в фекалиях, кругом грязь. Риелторы выезжали, чтобы прибраться в местах общего пользования для показа потенциальным покупателям. Тимирханову никогда не видела. Единственный человек, который согласился на покупку данной доли Поздеев. Лукьянова Н.Ф. извещала Тимирханову Ф.Р. о намерениях продать свою долю. Лукьянова Н.Ф., чтобы заинтересовать покупателя, решила подарить ему часть доли.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра УР Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что действующим законодательством регистрация различных договоров в отношении одного и того же объекта недвижимости и перехода права собственности не запрещена. В ЕГРП записи о регистрации договоров, переходе права собственности были внесены -Дата- с учетом последовательности, определенной порядком приема документов. Соответственно, вначале был зарегистрирован договор дарения, а затем договор купли-продажи. Таким образом, на момент регистрации договора купли-продажи Поздеев В.А. уже являлся собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, у регистратора не было оснований для истребования документов об отказе от преимущественного права покупки, т.к. в п. 1 ст. 250 ГК РФ говориться о продаже доли в общей собственности постороннему лицу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., выданному Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата-, Тимирханова Ф.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... А, ..., на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с ... от -Дата-.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-, Поздеев В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... А, ..., на основании договора купли-продажи от -Дата- №, договора дарения от -Дата- №.

Согласно пояснениям сторон, выписке из технического паспорта на квартиру по адресу ... А, ..., в пользовании истца в спорной квартире находится комната площадью 14,9 кв.м., ответчика – комната площадью 7,9 кв.м., в двухкомнатной квартире общей площадью 41,3 кв.м., жилой – 22,8 кв.м.

Согласно договору дарения № от -Дата- Лукьянова Н.Ф. передала в дар Поздееву В.А. долю равную 1/100 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... А, ....

Договор дарения от -Дата- зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-.

Согласно договору купли-продажи № от -Дата- Лукьянова Н.Ф. продала Поздееву В.А. долю равную 49/100 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...2 за <данные изъяты>.

Договор купли-продажи от -Дата- зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- суд обязал Тимирханову Ф.Р. внести на специализированный счет Управления Судебного департамента в УР внести залоговую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру № от -Дата- Тимирхановой Ф.Р. внесена сумма в размере <данные изъяты> на специализированный счет Управления Судебного департамента в УР.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно материалам дела (заявлениям Лукьяновой Н.Ф. и Поздеева В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о государственной регистрации договора дарения и договора купли-продажи спорного объекта от -Дата-) договор дарения № от -Дата-, и договор купли-продажи № от -Дата- спорной доли, были подписаны и сданы сторонами сделок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности в один день – -Дата-. При этом рассматриваемый договор дарения представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР всего на 9 минут раньше, чем договор купли-продажи.

С момента совершения регистрационной надписи о регистрации договора дарения ответчик Поздеев В.А. стал участником общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., и у него также возникло право преимущественной покупки оставшихся долей. Право выбора покупателя, среди лиц, имеющих преимущественное право покупки, принадлежит продавцу. Данное обстоятельство позволило государственному регистратору не истребовать у продавца документы, подтверждающие отказ истца от права преимущественной покупки.

Размер доли, подаренной Лукьяновой Н.Ф., 1/100 - является незначительным. С учетом площади спорной квартиры – 41,3 кв. м., метраж, пропорциональный 1/100 доле, составит 0,413 кв. м. Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность его использования по прямому назначению - для проживания.

Суд также приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи 49/100 долей спорной квартиры в сумме <данные изъяты> включала в себя и оплату за подаренную 1/100 долю спорной комнаты, поскольку данная сумма соответствовала стоимости в целом 1/2 доли жилого помещения на момент заключения договоров, что подтверждается представленными ответчиками копиями объявлений о продаже указанной доли, размещенными в средствах массовой информации (в печатных изданиях). Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии заинтересованности покупателя – Поздеева В.А. в приобретении 49/100 долей спорной квартиры на менее выгодных условиях, поскольку они приобретены за цену, предложенную за большую долю.

Данные обстоятельства, на взгляд суда, свидетельствуют о притворном характере договора дарения.

Одновременное заключение договоров дарения и купли-продажи и дальнейшая выдача Поздееву В.А. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры в целом свидетельствует о том, что совершением указанных договоров стороны прикрывали куплю-продажу все 1/2 доли спорного жилого помещения, а не только его 49/100 долей.

Правовыми последствиями ничтожной сделки, является применение в данном случае правил договора купли-продажи, и в том числе правила преимущественной покупки.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

-Дата- Лукьяновой Н.Ф. в адрес Тимирхановой Ф.Р. было направлено предложение о намерении продать 1/2 доли в праве общей собственности ... А по ... за <данные изъяты>.

Однако данное письмо было возвращено отправителю -Дата- с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из анализа п. 2 ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении заявления, ни контролировать личное получение им заявления, ни вести дальнейшую переписку с участником долевой собственности.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было доставлено истцу Тимирхановой Ф.Р., не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок, и не препятствовало ответчику Лукьяновой Н.Ф. продать принадлежащую ей долю третьему лицу, поскольку достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

Обратное толкование названной нормы права может повлечь за собой нарушение прав Лукьяновой Н.Ф. как участника долевой собственности, обладающего правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей в праве, а также злоупотребление истцом своим правом, тем более, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали наличия между ними конфликтных отношений.

Недобросовестности действий Лукьяновой Н.Ф., выразившейся, по мнению истца, в том, что ответчик могла вынимать из почтового ящика корреспонденцию истца, судом не установлено. Факт неполучения истцом Тимирхановой Ф.Р. извещения в силу объективных обстоятельств: нахождения на лечении, наличия хронических заболеваний, препятствующих самостоятельно изымать почтовую корреспонденцию и прочитывать ее, не проживание в указанный период времени по адресу проживания и т.п., - в ходе рассмотрения дела также не установлен.

Кроме того, после доставки уведомления по месту жительства сособственника вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Указание в предложении о намерении продать долю в праве за <данные изъяты> и последующая ее продажа за <данные изъяты> также не дает основание считать несоблюденным требование о преимущественном праве покупки, поскольку доля квартиры продана за большую сумму, чем указано в предложении о продаже, адресованном истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Лукьяновой Н.Ф. был соблюден, в связи с чем, доводы истца о том, что нарушено её преимущественное право покупки, необоснованны.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, который следует исчислять с декабря 2011 года, с момента, когда истец узнала о регистрации ответчиком права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом разъяснены истцу положения ст. 112 ГПК РФ, и предложено обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Истец Тимирханова Ф.Р. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя свое ходатайство тем, что была ведена в заблуждение адвокатом Огорельцевым А.А. о сроке исковой давности в три года, а также тем, что находилась в страхе от побоев и угроз ответчика Поздеева В.А.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, значимым обстоятельством при определении начала течения срока исковой давности, следует исходить, прежде всего, из того, когда сделана соответствующая запись в ЕГРП, и до внесения этой записи, нельзя считать нарушенными права и законные интересы, лица оспаривающего зарегистрированное право.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право ответчика Поздеева В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнтаную квартиру по адресу ... А, ..., зарегистрировано -Дата-.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ст. УУП ОП 5 УМВД России по ... капитаном полиции Кораблевым К.В. -Дата-, на -Дата- истцу Тимирхановой Ф.Р. было известно о праве ответчика Поздеева В.А. на спорную 1/2 долю квартиры по адресу ... А, -62.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Доказательств того, что истец не знала о переходе права собственности на спорную долю иному лицу, материалы дела не содержат. При этом ссылка истца на заблуждение относительно срока оспаривания сделки необоснованна. О факте заключения оспариваемой сделки и переходе права собственности на спорную долю истец узнала еще в декабре 2011 году, что усматривается из материалов дела, и не была лишена возможности уточнения существа состоявшегося договора, сроков его оспаривания, в том числе, после установления -Дата- в действиях адвоката Огорельцева А.А. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед доверителем Тимерхановой Ф.Р. при оспаривании сделки купли-продажи спорной доли между Лукьяновой Н.Ф. и Макаровым Н.В.

Срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных обстоятельств дела, начинает течь с момента, когда истец Тимирханова Ф.Р. узнала о регистрации ответчиком Поздеевым В.А. права на спорную долю, то есть с -Дата- (первая достоверная дата, установленная материалами дела), и соответственно, именно с этой даты исчисляется указанный срок. Никаких доказательств того, что истец узнала о соответствующей записи в ЕГРП в иную дату, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец имела возможность и должна была знать о нарушении права преимущественной покупки еще -Дата-. Таким образом, срок исковой давности истек -Дата-, а исковое заявление направлено в суд -Дата-, то есть за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №с-1156 от -Дата- Поздеевым В.А. оплачено <данные изъяты> нотариусу ... Григорьевой Н.Г. за удостоверение доверенности. Суд признает данные расходы, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению, поскольку несение ответчиком указанных расходов вызвано с защитой его прав. Обоснованность размера понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от -Дата- Кутявина Е.А. обязуется оказать юридическую помощь Лукьяновой Н.Ф. по гражданскому делу по иску Тимирхановой Ф.Р. к Лукьяновой Н.Ф., Поздееву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности. Стоимость услуги установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке о получении денежных средств от -Дата- Кутявина Е.А. получила от Лукьяновой Н.Ф. <данные изъяты> в счет оплаты за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Тимирхановой Ф.Р. к Лукьяновой Н.Ф., Поздееву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности.

Согласно договору от -Дата- Кутявина Е.А. обязуется оказать юридическую помощь Поздееву В.А. по гражданскому делу по иску Тимирхановой Ф.Р. к Лукьяновой Н.Ф., Поздееву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности. Стоимость услуги установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке о получении денежных средств от -Дата- Кутявина Е.А. получила от Поздеева В.А. <данные изъяты> в счет оплаты за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Тимирхановой Ф.Р. к Лукьяновой Н.Ф., Поздееву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности.

С учетом момента вступления представителя в судебное разбирательство от имени каждого ответчика, активного участия самих ответчиков при рассмотрении далее, количества судебных заседаний и качества работы представителя, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Лукьяновой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу ответчика Поздеева В.А. в размере <данные изъяты>, поскольку данные суммы отвечают требованиям разумности, соотносимы со сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, объемом и качеством судебной защиты, а заявленные ответчиками суммы в размере по <данные изъяты> суд считает завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимирхановой Ф. Р. к Лукьяновой Н. Ф., Поздееву В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности - отказать.

Взыскать с Тимирхановой Ф.Р. в пользу Лукьяновой Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимирхановой Ф.Р. в пользу Поздеева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для выдачи Тимирхановой Ф.Р. Управлением судебного департамента в УР с депозитного счета денежных средств, внесенных Тимирхановой Ф.Р., в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года.

Судья В.Ю.Суворова